Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КГ-А40/12519-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-66156/04-132-208 К., владеющему 8,2% в уставном капитале ООО "Фирма Авантаж-КМА", отказано в удовлетворении иска к ООО "Фирма Авантаж-КМА", Компании "Рикаст Инвестментс Лимитед" о признании недействительным в силу ничтожности договора мены от 30 октября 2002 г., заключенного между ответчиками, предметом которого являлись передача Компанией "Рикаст Инвестментс Лимитед" обществу доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Алексеевский мел" на сумму 7.519.000 рублей, а обществом, в свою очередь, передача компании простого векселя N 4132077 по предъявлению, по которому общество обязалось выплатить 7.519.000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания имущества, полученного по сделке в доход федерального бюджета. При этом производство по делу в отношении Компании "Рикаст Инвестментс Лимитед" прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Иск заявлен по основанию нарушения обществом, при одобрении оспариваемой сделки, требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 г. N 09АП-7056/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ и исходили из того, что истцом предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не изменялся, оспариваемая им сделка является оспоримой, а не ничтожной, отсутствия нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, а также истечением к моменту обращения К. с исковым требованием в суд исковой давности, установленной п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из наличия у последнего в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможности своевременной осведомленности о сделке, на основании чего применили положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.
В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятие по делу судебные акты и удовлетворить иск.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель рассуждает над правомерностью оспариваемой им сделки, порядком ее одобрения, исходя из положений устава общества, указывает на то, что узнал об оспариваемой сделке только 18 ноября 2004 г. и ему необоснованно было отказано в проведении экспертизы учредительных документов и протоколов собраний участников, в которых, по его мнению, его подпись является поддельной.
Также истец указал на то, что оспариваемая сделка является еще и сделкой с заинтересованностью.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств п
