Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КГ-А40/12519-05 Отказывая в иске о признании недействительным договора мены, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является оспоримой, и указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для оспаривания таких сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КГ-А40/12519-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-66156/04-132-208 К., владеющему 8,2% в уставном капитале ООО "Фирма Авантаж-КМА", отказано в удовлетворении иска к ООО "Фирма Авантаж-КМА", Компании "Рикаст Инвестментс Лимитед" о признании недействительным в силу ничтожности договора мены от 30 октября 2002 г., заключенного между ответчиками, предметом которого являлись передача Компанией "Рикаст Инвестментс Лимитед" обществу доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Алексеевский мел" на сумму 7.519.000 рублей, а обществом, в свою очередь, передача компании простого векселя N 4132077 по предъявлению, по которому общество обязалось выплатить 7.519.000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания имущества, полученного по сделке в доход федерального бюджета. При этом производство по делу в отношении Компании "Рикаст Инвестментс Лимитед" прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иск заявлен по основанию нарушения обществом, при одобрении оспариваемой сделки, требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 г. N 09АП-7056/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ и исходили из того, что истцом предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не изменялся, оспариваемая им сделка является оспоримой, а не ничтожной, отсутствия нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, а также истечением к моменту обращения К. с исковым требованием в суд исковой давности, установленной п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из наличия у последнего в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможности своевременной осведомленности о сделке, на основании чего применили положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятие по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель рассуждает над правомерностью оспариваемой им сделки, порядком ее одобрения, исходя из положений устава общества, указывает на то, что узнал об оспариваемой сделке только 18 ноября 2004 г. и ему необоснованно было отказано в проведении экспертизы учредительных документов и протоколов собраний участников, в которых, по его мнению, его подпись является поддельной.

Также истец указал на то, что оспариваемая сделка является еще и сделкой с заинтересованностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и на основании результата их оценки, исходя из предмета заявленного иска, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является оспоримой и о пропуске истцом исковой давности, установленной п. 2 ст. 181 ГК РФ, на основании чего обоснованно применили положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, на основании чего отказали в удовлетворении иска. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влекущие, исходя из положений ст. 288 АПК РФ, отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-66156/04-132-208 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 г. N 09АП-7056/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.