Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А41/12673-05 Требование о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено по истечении установленного предельного срока взыскания налогов и сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А41/12673-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Б. (далее - ПБОЮЛ Б.) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 4385 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ПБОЮЛ Б. взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО срока направления требования об уплате задолженности основан на неправильном толковании статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ Б. в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

ПБОЮЛ Б. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание не явился и своих представителей для участия в нем не направил.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в ходе камеральной проверки ПБОЮЛ Б. установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год - 1800 руб., 2003 год - 1800 руб. и за 2004 год - 600 руб. 20.04.05 ПБОЮЛ Б. направлено требование N 61/1 об уплате страховых взносов на общую сумму 4200 руб. и пени 185 руб.

В связи с неуплатой ПБОЮЛ Б. недоимки в добровольном порядке ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки за 2002 и 2003 годы, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 25 Закона, статьями 46-48 и 70 НК РФ, пришел к выводу о пропуске ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО срока на обращение в суд с заявлением об их взыскании.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в соответствии со статьей 2 Закона регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Порядок взыскания недоимки и пени, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, Закон не регламентирует.

Поэтому в части, касающейся порядка взыскания недоимки по страховым взносам и пени, подлежат применению соответствующие нормы НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

Это требование в силу пункта 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате налога, соответствующее заявление согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" может быть подано в суд в течение шести месяцев после исчисления срока исполнения требования.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога изменение порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени не влечет.

Этот срок учитывается при исчислении общего, (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, который включает в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Системный анализ указанных норм права свидетельствует о том, что предельный срок для обращения в суд о взыскании недоимки по страховым взносам и пени представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в соответствующем требовании, а также шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

С заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2002-2003 годы ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО обратилось лишь 20.06.05, т.е. по истечении, как установлено арбитражным судом, предельного срока. Это обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм положений НК РФ и Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-12591/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.