Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/12881-05 Поскольку истцом не представлено доказательств кабальности оспариваемой сделки, оснований для ее признания недействительной не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/12881-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2003 г. - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 19 общей площадью 1816,5 кв.м., заключенного между ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" и ООО "Нотис", на основании статьей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальной сделки, совершенной на крайне невыгодных для истца условиях, выразившихся в заниженной цене отчужденного недвижимого имущества.

Решением от 1 сентября 2005 года Арбитражный суд города Москвы в иске ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств кабальности оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2003 г. недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось; а также положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами на свой риск.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" просит решение суда от 1 сентября 2005 года отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей в качестве доказательства по делу объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции должен был принять в качестве доказательства утверждения истца о том, что "сделка для истца является кабальной"; не приняв доводы истца, суд был вправе в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать доказательства по своей инициативе, однако этого не сделал. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 66 названного Кодекса суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" и ООО "Нотис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Решением от 18.10.2004 г. по делу N А40-4933/04-95-5Б Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден К.

В рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" обратилось в суд с иском о недействительности заключенного с ООО "Нотис" договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2003 г. - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 19 общей площадью 1816,5 кв.м., на основании статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальной сделки, совершенной на крайне невыгодных для истца условиях, выразившихся в заниженной цене отчужденного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, истец не доказал совершение сделки при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится вправе в силу части 4 статьи 66 названного Кодекса обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2005 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" и назначил предварительное судебное заседание, предложив истцу представить документальное обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании от 11.07.2005 г., а также в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2005 г. представитель истца дополнительных доказательств не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не заявил.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя и уплачены при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2005 по делу N А40-30399/05-95-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" - без удовлетворения.