Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КГ-А40/12942-05
(извлечение)
Решением от 30 июня 2005 года по делу N А40-17356/05-131-162 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Московской акционерной страховой компании (ЗАО "МАКС") в пользу ЗАО "Автокомбинат N 3" 79395 руб. 63 коп. сумму страхового возмещения на основании договора страхования между ними N 10270/90-580932 от 13.12.2002 г., решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.08.2004 г. о взыскании с истца спорной суммы, как с лица, отвечающего за ущерб, причиненный в результате ДТП третьему лицу.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора страхования, ЗАО "МАКС" участвовало в деле Тимирязевского районного суда г. Москвы в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе по размеру ущерба и представленным в его обоснование документам не заявляло, им получены все документы по страховому случаю, страховая премия выплачивалась страхователем частями в соответствии с условиями договора страхования.
Постановлением от 15 сентября 2005 года N 09АП-9862/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение отменил, в иске отказал, поскольку истец (страхователь) в нарушение ч. 1 ст. 961 ГК РФ, п. 4.3.4 договора и п. 8.3.4 Правил страхования несвоевременно сообщил ответчику (страховщику) о наступлении спорного страхового случая, не сообщил о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, согласно п. 6.12 договора страхования страховое возмещение не производится, если не было предъявлено поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки, страхователь не произвел последний платеж до 12.09.2003 г., что в силу п. 5.10 Правил страхования препятствовало окончательному расчету страхователя со страховщиком.
ЗАО "Автокомбинат N 3" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что выразилось в следующем.
Суд апелляционной инстанции, ссылался на Правила страхования в качестве неотъемлемой части договора страхования, в то время как материалами дела факт их вручения страхователю не подтверждается, истец ответчику заявление о страховом случае не направлял, а уведомил телефонограммой в соответствии со сложившейся между ними практикой, это заявление и все необходимые документы по спорному страховому случаю 21.02.2003 г. были представлены ЗАО "МАКС" непосредственно при выезде к истцу, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что уполномоченными органами восстановительный ремонт признан не целесообразным, ответчик принимал участие при рассмотрении дела в Тимирязевском суде общей юрисдикции, доказательства по этому делу и его обстоятельства не оспаривал, несоблюдение страхователем 3-х дневного срока для уведомления страховщика о наступлении страхового случая никоим образом не повлияло на права и обязанности ЗАО "МАКС" и в силу п. 1 ст. 961 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа в иске и в выплате страхового возмещения, очередной страховой взнос не внесен только за период с сентября по декабрь 2003 года (страховой случай произошел 31.01.2003 г.), согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ в этом случае договор страхования считается прекращенным, уплаченные страхователем страховые взносы ему не возвращаются.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.
Представитель ответчика (ЗАО "МАКС") против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв, соглашаясь с обжалуемым постановлением и дополнительно сославшись на положения п. 3 ст. 962 и п. 2 ст. 328 ГК РФ (автомобиль для осмотра представлен не был).
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда от 15.09.2005 г. подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 30 июня 2005 года - оставлению в силе по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ в связи с несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно диспозиции данной нормы права это нарушение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На это обстоятельство ответчик по делу (страховщик) не ссылался и доказательств его наличия в дело не представил.
Как установлено судами обеих инстанций, сумма причиненного в результате ДТП от 31.01.2003 г. ущерба в размере 79395 руб. 63 коп. была взыскана с ОАО "Автокомбинат N 3" в пользу потерпевшего решением Тимирязевского суда г. Москвы от 17.08.2004 г. по делу N 2-1748/2004, в котором ЗАО "МАКС" принимало участие, указанное решение по размеру ущерба либо по другим основаниям не оспорило, автомобиль восстановлению не подлежал, согласно пункту 6.3 договора страхования, основанием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения является представляемые страхователем необходимые документы, указанные в п. 4.3.4 договора (представлены 21.02.2003 г.), а также иные документы, спора по которым в настоящем деле нет, и решения судебных органов, вступившие в законную силу (при рас
