Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КГ-А40/13050-05 Отказ в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице неправомерен, поскольку заявителем представлены все необходимые для регистрации документы, установленных законом оснований для отказа в регистрации не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КГ-А40/13050-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

ООО "Хлебный колос-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 14.02.2005 г. Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Отказ в государственной регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и касающихся смены руководителя юридического лица со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был мотивирован непредставлением определенных статьей 17 названного Закона документов, необходимых для государственной регистрации, поскольку заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подписано вновь избранным директором С., которую регистрирующий орган посчитал неуполномоченным лицом.

Определением от 27.07.2005 г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве в связи с передачей функций по осуществлению государственной регистрации юридических лиц.

Решением от 20.09.2005 г. Арбитражный суд города Москвы признал решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 14.02.2005 г. об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице ООО "Хлебный колос-С", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое по заявлению ООО "Хлебный колос-С" от 09.02.2005 г. вх. N 535, недействительным.

Суд исходил из несоответствия оспариваемого решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 14.02.2005 г. действующему законодательству и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся смены руководителя ООО "Хлебный колос-С".

В удовлетворении требования ООО "Хлебный колос-С" к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об устранении допущенных нарушений прав заявителя суд отказал, указав, что в настоящее время функции по осуществлению регистрационных действий переданы Межрайонной ИФНС России N 46, в адрес которого заявитель с соответствующим заявлением не обращался, в то время как требования о совершении регистрационных действий носят заявительный характер.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2005 г., Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2005 г. отменить в части признания незаконным решения ИФНС от 14.02.2005 г. об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и отказать ООО "Хлебный колос-С" в удовлетворении данного требования.

По мнению Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, поданное заявление было подписано неуполномоченным лицом С., сведений о которой в ЕГРЮЛ не содержалось; действовать от имени юридического лица без доверенности вправе лицо, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, оно же должно представлять в регистрирующий орган заявление при смене руководителя юридического лица; решение об отказе в государственной регистрации заявитель жалобы считает правомерным, вынесенным в соответствии с письмом ФНС России от 26.10.2004 г. N 09-0-10/4223@. Также заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел положения пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации в части достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в случае их несоответствия сведениям, содержащимся в представляемых для государственной регистрации документах.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Хлебный колос-С" и Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с направленным в суд кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Хлебный колос-С" направило в суд кассационной инстанции отзыв, согласно которому с доводами, изложенными в кассационной жалобе Инспекции ФНС N 4 по г. Москве, не согласно, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве заявитель по делу пояснил, что лицо, подписавшее заявление в регистрирующий орган, является единоличным исполнительным органом общества в силу пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 5.7-5.10 Устава и вправе действовать от имени общества без доверенности. Ссылку на письмо ФНС России от 26.10.2004 г. N 09-0-10/4223@ (считает необоснованной, поскольку оно не является нормативным актом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Оценивая оспариваемое решение и проверяя правомерность отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, суд первой инстанции установил, что согласно статье 9 Закона о регистрации заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, касающихся смены руководителя ООО "Хлебный колос-С", было подписано С., избрание которой генеральным директором подтверждается протоколом N 13 от 30.09.2004 г. общего собрания участников, являющегося в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления общества.

Поскольку факт предоставления этого заявления ИФНС не отрицается, суд пришел к правомерному выводу, что отказ в регистрации со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации противоречит названной статье, допускающей отказ в регистрации только в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Обращение заявителя в надлежащий регистрирующий орган последним не оспаривается.

Поскольку перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд первой инстанции правомерно отверг ссылку регистрирующего органа на письмо ФНС России от 26.10.2004 г. N 09-0-10/4223@, не являющееся нормативным актом, указав на его рекомендательный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 сентября 2005 года по делу N А40-28673/05-148-248 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.