Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КГ-А40/13108-05 Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при этом обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КГ-А40/13108-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

ЗАО "БНП Париба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "ОПК "Сахар" о взыскании 4523367,63 долларов США, составляющих задолженность по кредиту и процентам, образовавшуюся после совершения банком платежа по непокрытому аккредитиву ответчика на основании договора от 28.02.2005 N 1.

Определением от 07.07.2005 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на сахар-сырец в количестве 1037 тысяч тонн, находящийся на складах и переработке ОАО "Кавневсксахар"; наложения ареста на сахар-сырец в количестве 6064 тысяч тонн, находящийся на складах и переработке ОАО "Гиркубс"; запрета ООО "ТД "ОПК "Сахар" реализовывать, а ОАО "Кавневсксахар", ОАО "Гиркубс" и ОАО "Павловский сахарный завод" производить отгрузку или отпуск сахара-сырца и белого сахара, принадлежащего ООО "ТД "ОПК "Сахар" по его разнарядкам.

Определением 25.07.2005 по ходатайству ответчика суд заменил принятые ранее обеспечительные меры другими и запретил ответчику реализовывать или отчуждать иным способом сахар-сырец и белый сахар на сумму 2507773,44 долларов США, а также запретил другим лицам, а именно ОАО "Кавневсксахар", ОАО "Гиркубс" и ОАО "Павловский сахарный завод" производить отгрузку или отпуск находящегося на складах и в переработке сахара-сырца и белого сахара, принадлежащего ответчику по его разнарядкам на указанную сумму.

Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, так как кроме сахара-сырца и белого сахара ответчик не имеет иного имущества. При этом ОАО "Кавневсксахар", ОАО "Гиркубс" и ОАО "Павловский сахарный завод" осуществляют переработку принадлежащего ответчику сахара-сырца с последующим отчуждением готовой продукции третьим лицам по разнарядкам ответчика, а ответчик уклоняется от проверок наличия сырья и готовой продукции, сохранности предмета залога, которым распоряжается без согласования с залогодержателем.

Постановлением от 03.10.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 25.07.2005 в части принятия обеспечительных мер, изложил его в названной части в иной редакции, запретив ОАО "Кавневсксахар", ОАО "Гиркубс" и ОАО "Павловский сахарный завод" производить отгрузку или отпуск находящегося на складах и в переработке сахара-сырца и белого сахара, принадлежащего ответчику по его разнарядкам в целом на сумму 2509554,64 долларов США (на сумму 836518,21 долларов США в отношении каждого контрагента). В остальной части определение от 25.07.2005 оставлено без изменения.

Изменяя определение от 25.07.2005 в части принятия обеспечительных мер, но не оспаривая при этом обоснованность принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия в целях исполнения решения, суд апелляционной инстанции указал на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленному требованию, что является нарушением пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ТД "ОПК "Сахар" просит определение от 25.07.2005 Арбитражного суда города Москвы в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "ТД "ОПК "Сахар" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, причиняют убытки и препятствуют осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет возникновение последствий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "БНП Париба" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "ТД "ОПК "Сахар" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебных актов арбитражных судов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив приведенные истцом доводы, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимой мерой, препятствующей ответчику и другим лицам произвести действия, вследствие которых исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно и обоснованно применили обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, что согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры трехкратно превышают размер заявленных исковых требований, что противоречит части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно изменил определение суда от 25.07.2005.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, изменяя определение, апелляционный суд указал на то, что запрещение всем контрагентам отгрузки и отпуска принадлежащего ответчику сахара на сумму, превышающую в три раза сумму иска, может повлечь убытки ответчика и невозможность исполнения судебного акта, поскольку финансово-хозяйственная деятельность ответчика может быть парализована принятыми обеспечительными мерами. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принимая обеспечительные меры, суд должен учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 N 09АП-10259/05-ГК по делу N А40-33295/05-46-283 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОО "ТД "ОПК "Сахар" - без удовлетворения.