Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/13173-05 Налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам и представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки и оплату сумм налога российским поставщикам, в связи с чем имеет право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/13173-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 20.12.2004 N 57-10/12 об отказе в возмещении из федерального бюджета 12168304 руб. 20 коп. и от 20.12.2005 N 57-10/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций в размере 29798 руб. на основании упомянутых решений налогового органа.

Решением суда от 26.08.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие решений Инспекции положениям Налогового кодекса РФ в связи документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представлением в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение п.п. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ, поскольку не представлены таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме транзита и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, неправомерное включение сумм брокерской комиссии в состав выручки, подлежащей обложению НДС, представление договоров фиксчюр-ноут, которые, по мнению налогового органа, являются предварительными документами, фиксирующими факт фрактования судна и его основные условия, не содержащие условия о брокерской комиссии. Инспекция указывает на непредставление Обществом документов по двум ее требованиям, неподтверждение - уплаты в бюджет НДС, несоблюдение требований ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в решении суда и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем оказывались услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации и импортируемых в Российской Федерации товаров, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета соответствующих сумм налога, представил в налоговый орган налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки и оплату сумм налога российским поставщикам. Суд проверил основания отказа в возмещении заявителю НДС в сумме 12168304 руб. 20 коп., изложенные в решении Инспекции от 20.12.2004 N 57-10/14, а также правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и пени по решению налогового органа от 20.12.2005 N 57-10/12 и обоснованно признал их несоответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, проверены судом и правомерно отклонены.

Так, Инспекция полагает, что налогоплательщик в нарушение требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговый орган таможенную декларацию.

Отклоняя довод Инспекции, суд правомерно исходил из того, что необходимость использования в качестве таможенной декларации дополнительного экземпляра дорожной ведомости напрямую связана с особенностью транзита грузов через территорию Российской Федерации железной дорогой.

Согласно положениям ст. 168 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации подлежат декларированию таможенным органам.

В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации форма и порядок декларирования определяются Государственным таможенным комитетом России.

Государственный таможенный комитет России Приказом от 23.07.2001 N 708/19 утвердил Инструкцию "Об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перевозимых в крупнотоннажных контейнерах железнодорожным транспортом транзитом через территорию Российской Федерации", пунктом 3 которой определено, что в качестве таможенной декларации при транспортировке транзитного груза используется дополнительный экземпляр дорожной ведомости. Аналогичное правило закреплено в Приказе ГТК России от 07.12.2001 N 1162.

Совместным письмом от 12.03.2002 ГТК России N 01-06/9588 и МПС России N Д-2515 "О перечне пограничных (передаточных) и предпортовых (припортовых) железнодорожных станций" установлен перечень пограничных (передаточных) и предпортовых (припортовых) железнодорожных станций, на которых разрешено применение названной Инструкции. В названный перечень включена припортовая железнодорожная станция Находка-Восточная, порт Восточный Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на теплоходе "Художник Рерих" судорейс 105307, теплоходе "Капитан Артюх", судорейс 158217, 158218, 158220, теплоходе "Капитан Гнездилов" судорейс 172224, 172225, теплоходе "А. Твардовский" судорейс 193233, 193224, теплоходе "Гамзат Цадаса" судорейс 257222, 257225, 257228, 257229, 257230, 257231, 257232, 257233 оказывало услуги по перевозке груза, помещенного под таможенный режим транзита, следующего из портов Южной Кореи и порты Российской Федерации, далее через территорию Российской Федерации в Финляндию. Груз ввозился на территорию Российской Федерации морем через порт Восточный, где груз помещался на железнодорожный транспорт на станции Находка-Восточная с оформлением таможенного груза в режиме транзита. Далее груз следовал железнодорожным транспортом транзитом в Финляндию.

В связи с чем подлежит отклонению довод Инспекции об отсутствии у заявителя оснований для применения дорожной ведомости в качестве таможенной декларации.

Суд дал оценку представленным железнодорожным накладным, на которых проставлены необходимые отметки таможенных органов "Товар под таможенным контролем", "Товар вывезен", заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудников таможенного органа, и указанием дат.

Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылалась.

Таким образом, Общество подтвердило факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, что также налоговым органом не оспаривается.

Обоснованно отклонен судом довод налогового органа о неправомерном включении в состав выручки, подлежащей налогообложению по НДС по ставке 0 процентов суммы брокерской комиссии, удержанные контрагентом при перечислении заявителю фрахта. По мнению Инспекции, для взимания брокерской комиссии между сторонами должен быть в обязательном порядке заключен договор морского посредничества в соответствии со ст. 240 Главы 14 КТМ Российской Федерации. Представленный Обществом в налоговый орган с пакетом документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов фиксчюр-ноут, как полагает Инспекция, не является таким договором.

Суд дал оценку представленным фиксчур-ноутам NN 03-298-01, 04-032-01, 04-209-01 и пришел к выводу, что названные договоры содержат условия о брокерской комиссии. Поскольку спорные договоры содержат существенные условия в отношении брокерской комиссии и не противоречат действующему законодательству, включение заявителем в состав выручки, подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов, является правомерным.

В представленной 20.09.2004 налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов в разделе 1 заявлена реализация услуг по перевозке внешнеторгового груза в размере 113476892 руб. и вычеты, подлежащие возмещению из бюджета в размере 16777473 руб. (строка 410).

При выставлении требования от 14.10.2004 N 57-10/14948 налоговым органом запрашивались документы, подтверждающие правомерность вычетов по внутреннему НДС со ссылкой на строку 410 раздела 1 декларации по ставке 0 процентов. Что касается требования налогового органа от 13.09.2004 N 57-10/12672, то оно направлялось налогоплательщику с запросом о представлении в налоговый орган документов по налоговой декларации, но за иные налоговые периоды. Требование от 19.12.2004 N 57-10/19172 поступило налогоплательщику 21.12.2004 при вынесении Инспекцией 20.12.2004 решения. В связи с чем суд правомерно с учетом доставки почтовой корреспонденции указал на формальный характер требования N 57-10/19172, поскольку его неисполнение либо исполнение не повлияло на принятие Инспекцией решения.

Суд правомерно указал на соблюдение налогоплательщиком абз. 2 п. 9 ст. 167 и п.п. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации: при расчете и перечислении в бюджет НДС полученный в валюте фрахт пересчитан заявителем в рубли согласно с абз. 2 п. 9 ст. 167 и п.п. 1 п. 1 ст. 167 названного Кодекса по курсу на дату окончания оказания услуг. С сумм рублевого эквивалента НДС исчислен и уплачен в бюджет, который заявлен в последующем налогоплательщиком к возмещению.

Суд не нашел оснований для доначисления налоговым органом 149988 руб. НДС, 63680 руб. 38 коп. пени и 29798 руб. штрафа. На момент подачи налоговой декларации по НДС по ставке процентов за август 2004 года заявителем налог на добавленную стоимость уже перечислен в бюджет.

Суд принял во внимание пояснения налогового органа (т. 1 л.д. 12), которыми подтверждена уплата НДС с авансов, заявленного к возмещению за август 2004 года, акт сверки расчетов на 05.07.2005 N 112, которым установлена у Общества переплата в размере 18140841 руб. Платежные документы представлялись в Инспекцию на момент проведения сверки расчетов, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 25.07.2005. По результатам сверки Инспекция претензий не высказывала.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на конкретные доказательства, не исследованные и не оцененные судом. Отсутствуют также аргументы, опровергающие выводы суда об обоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19104/05-118-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.