Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/13175-05
(извлечение)
ООО "Севергазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ по КН N 2 от 14.01.2005 N 262/53-01 в части: выводов по НДС по пунктам 1.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10.1, 1.2.10.2, 1.2.10.3, 1.2.10.4, 1.2.10.6, 1.2.10.7, 1.2.11, 1.2.12, 1.2.14; выводов по налогу на прибыль по п. 0.1, 10.3, 10.4; выводов по платежам за пользование недрами, ОВМСБ, акцизов по пунктам 2, 3, 4; выводов по ЕСН по пунктам 5.5, 5.6.1, 5.8.3, 5.9; выводов по НДФЛ по пунктам 5.1, 5.8.1; выводов по НПАД по пункту 7.2; доначисления налога, пени по пункту 2 резолютивной части решения соответствующих указанным пунктам; требований от 24.01.2005 г. NN 8, 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05, заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по КН от 14.01.2005 N 262\53-01 в части выводов по п. 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7 и доначисление сумм НДС в связи с этим выводами, по п. 1.1, 1.2.2, 1.2.9, 1.2.10.1, 1.2.11, 1.2.12, 1.2.14, п. 4, п. 5.1, 5.5, 5.6.1, 5.8.3, 5.8.1, 5.9, п. 7.2, п. 10.1 в части доначисления налога на прибыль по решению УМНС РФ по Республике Коми от 24.07.2002 N 72, а также в части доначисления налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2001 год, представленной в соответствии с законом N 4520-1, без учета первоначально поданной налоговой декларации за 2001 год, по п. 10.3, 10.4 и доначисления налогов, пени по п. 2 резолютивной части решения по указанным пунктам, признал недействительным требование МРИ ФНС РФ N 2 по КН от 24.01.2005 N 8 части взыскания недоимки и пени по налогам соответствующей части признания недействительным решения от 14.01.2005 г. N 262/53-01. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов заявитель - в части отказа в удовлетворении требований; Инспекция - в части удовлетворения требований.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзывах на кассационные жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 14.12.2004 Инспекцией вынесено решение от 14.01.2005 N 262/53-01 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на доходы физических лиц, платежи на добычу полезных ископаемых, отчисления и воспроизводство минерально-сырьевой базы, акциз на минеральное сырье, налог с владельцев транспортных средств, налог на пользователей автомобильных дорог, плата за загрязнение окружающей среды, размещению отходов и другие виды вредного воздействия, и пени по налогам и платежам.
На основании решения Инспекцией вынесены требования от 24.01.2005 NN 8, 7 на уплату сумм налога и пени на общую сумму 786.085.916,12 руб.
Заявитель частично не согласился с выводами налогового органа.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в этой части.
Так, по эпизоду о занижении налоговой базы по платежам за пользование недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ОВСМСБ). Суд указал на правильность позиции Инспекции в отношении применении фактурной стоимости товара в целях исчисления платежей за пользование недрами и ОВМСБ. При этом сослался на Приказ ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что, во-первых, данный приказ действовал в спорном периоде, во-вторых, в нем не указывается на порядок включения в фактурную стоимость суммы акциза или таможенных пошлин.
Данный довод Общества ошибочен.
В своей позиции по платежам за пользование недрами и ОВМСБ Общество утверждало, что при исчислении налоговой базы Инспекцией применена стоимость товара, отгруженного в режиме экспорта, без уменьшения этой стоимости на исчисленные суммы акцизов, таможенных пошлин и прочих расходов, сопутствующих поставке.
Поскольку Инспекцией применена таможенная стоимость, указанная в ст. 12, 45 таможенной декларации, то, следуя позиции Общества, в этих строках указывается стоимость, содержащая акциз, пошлины и т.д.
Форма и порядок заполнения декларации в силу требований ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 N 5221-1 определяется Государственным таможенным комитетом РФ и не могут быть произвольными.
Действительно, периодом отгрузки товара в режиме экспорта являлся январь 2001 года, в данный период действовала Инструкция о порядке заполнения грузовой воженной декларации, утвержденная Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848 (в ред. 23.08.2000).
Данной Инструкцией установлено, что в графе 42 указывается в валюте договора цена товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате либо компенсируемая встречными поставками товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с условиями возмездного договора. Графы 12 и 45 содержат данные о стоимости в валюте Российской Федерации в пересчете по курсу ЦБ на день принятия ГТД.
Таким образом, у заявителя отсутствуют основания утверждать, что фактурная стоимость включает в себя сумму акциза, таможенных пошлин. Фактурная, стоимость - это стоимость товара по договору с контрагентом.
Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, на которую сослался суд, не внес существенных изменений в порядок заполнения спорных граф декларации. В связи с этим, ссылка суда на нормативный акт, не вступивший в законную силу в спорный период, не повлекла принятия необоснованного решения, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Ссылка Общества на письмо МНС РФ от 27.10.2000 N ВГ-6-04/834 подтверждает позицию Инспекции, так как указывает на то, что в соответствии с правилами толкования торговых терминов условия поставки предусматривают поставку товара без таможенной очистки и оплаты транспортировки груза. Таким образом, стоимость товара не включает сумм затрат на транспортировку и уплату таможенных платежей.
Кроме того, позиция заявителя противоречит Порядку определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утв. Постановлением Правительства от 07.12.1996 N 1461, согласно п. 2 которого таможенные платежи и возмещаемые налоги не включаются в таможенную стоимость экспортируемого товара.
В акте выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании документов Общества произведен расчет налоговой базы по платежам за пользование недрами и отчислениям по МСБ. При этом объем выработанной и отгруженной продукции определен на основании отчетов Общества о производстве и реализации. Данные отчетов содержатся в приложениях к акту проверки, ссылка на отчеты присутствует в отзыве Инспекции от 25.05.2005 и в последующих пояснениях.
Разногласий по расчетам средней цены реализации, составленных Инспекцией в ходе судебного заседания, расхождений по объемам продукции, используемым при расчетах, Обществом не представлено, в связи с этим его доводы в кассационной жалобе о неправильном расчете задолженности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы не принимаются кассационной инстанцией.
Ссылка заявителя на то, что налоговым законодательством не установлены сроки уплаты платежей за пользование недрами и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов.
Вопрос о порядке правомерности взимания пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, обязанность по уплате которых была установлена до вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, в определении от 04.07.2002 N 200-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Федеральному закону "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих перечень соответствующих федеральных, региональных и местных налогов и сборов, подлежат взиманию только те налоги и сборы, которые установлены статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ...Требование же об установлении непосредственно в самом налоговом законе всех элементов налогообложения, перечисленных в статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ранее не упоминавшихся в утративших силу положениях Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу определениях от 4 октября 2001 года по жалобам ОАО Авиакомпания "Челябинское авиапредприятие", ООО "УралИНКО-Аудит" и ОАО "Копейский машиностроительный завод".
Согласно статье 39 Закона РФ "О недрах" пользование недрами является платным, в связи с чем, пользователи недр производят платежи, в том числе за пользование недрами, а также отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. В соответствии со статьей 41 названного Закона порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерий определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, право по установлению порядка и условия взимания платежей за пользование недрами, в том числе за добычу углеводородного сырья, в силу упомянутого Закона было делегировано Правительству Российской Федерации. На этом основании Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.10.1992 N 828 "Об утверждении Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна", согласно которому Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации совместно с Министерством экономики Российской Федерации, Комитетам по геологии и использованию недр, топлива и энергетики и другим предписано разработать и утвердить Инструкцию о порядке и сроках внесения в бюджет платы за пользование недрами.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Министерство финансов Российской Федерации, Госналогслужба Российской Федерации, Федеральный горный и промышленный надзор России утвердили Инструкцию "О порядке внесения в бюджет платы за право на пользование недрами" соответственно от 04.02.1993 N 8, от 30.01.1993 N 17, от 04.02.1993 N 01-17/41, зарегистрированную в Минюсте Российской Федерации 19.04.1993 N 229, которая установила сроки внесения недропользователями платежей, а именно: ежемесячно в срок не позднее 20 числа следующего месяца, или ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в зависимости от размера ежемесячных платежей.
Поскольку с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации в Закон РФ "О недрах" не были внесены изменения, касающиеся сроков уплаты названных платежей, суд правомерно применил к спорным правоотношениям упомянутые Постановления Правительства Российской Федерации N 828 и Инструкцию, которые входили в систему налогового законодательства Российской Федерации.
Сроки уплаты отчислений установлены в Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (с изменениями и дополнениями), зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 23.05.1997 N 131. Указанная Инструкция разработана и утверждена на основании Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федерального закона от 03.03.1995 N 27-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах", Федерального закона от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений" и подлежала применению в спорный период.
Так как заявитель не уплатил в срок названные ранее платежи и отчисления, суд, обоснованно, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации согласился с оспариваемым решением в части начисления пени.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом произведен расчет задолженности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы без учета фактической переплаты, проверялись судом, признаны несостоятельными.
Каких-либо данных, опровергающих этот вывод своего расчета, в жалобе не приводится.
Кассационная инстанция согласна с выводом судов о неправомерном использовании льгот.
В соответствии с подпунктами "б", "в" и "з" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 01.12.1991 N 2116-1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее по тексту - Закон "О налоге на прибыль) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на затраты предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда; взносов на благотворительные цели; расходы на проведение НИОКР.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", используемое в статье 6 Закона "О налоге на прибыль" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, согласно пункта 49 Методических рекомендации "О порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации", утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации) и пункта 83 Приказа Минфина Российской Федерации N 34н.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-18608/05-118-201 Арбитражного суда г. Москвы, N А29-6459/02а Арбитражного суда Республики Коми, N 10138/03 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды указали, что заявитель не доказал правомерности применения льготы.
Вопрос фактического отражения Обществом льготируемых расходов, на внереализационных расходах был предметом рассмотрения по делу N А29-6459/02а. В частности, суды всех инстанций, рассмотрев доводы Общества о правомерности заявления льготы по п.п. "б", "в", "з" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" при отражении льготируемых затрат на внереализационные расходы, отказали Обществу в удовлетворении требований, указав, что для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание только фактически произведенные (оплаченные) затраты и расходы за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной прибыли).
Аналогичный вывод содержится и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2005 по делу N 40-18608/05-118-201, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005, сторонами которого также были ООО "Севергазпром" и Инспекция.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку арбитражными судами по делам N А29-6459/02а и N 40-18608/05-118-201 в отношении ООО "Севергазпром" установлено, неправомерное предоставление льготы по пунктам "б", "в", "з" ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" при отражении ООО Севергазпром" льготируемых затрат и расходов не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной прибыли), а за счет внереализационных расходов, ссылки Общества на те же факты неправомерны.
Доводы ООО "Севергазпром" о восстановлении льготируемых расходов в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли" (далее - Справка), также не могут быть приняты во внимание. Общество не однократно заявляло их при рассмотрении как дела N А29-6459/02а, так и N 40-18608/05-118-201 о восстановлении льготируемых сумм в Справке в целях налогообложения.
Однако ни Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ни арбитражные суды не посчитали указанные доводы доказательством правомерности применения льготы.
Утверждения заявителя о том, что он согласно ПБУ 10/99 обязан отразить заявленные к льготированию расходы и затраты в составе внереализационных расходов ошибочны.
Действующее в проверяемом периоде законодательство предоставляло предприятиям право выбора и предусматривало возможность отражать на счетах бухгалтерского учета все хозяйственные операции без каких-либо пропусков и изъятий, включая хозяйственные операции по использованию нераспределенной прибыли на льготируемые затраты.
Правомерным является вывод судов об обоснованном доначислении Инспекцией НДС на общую сумму 1.103.550 руб. в связи с занижением в 2001 году выручки от реализации.
Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обнаружении ошибок в исчислении базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. И лишь в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетног
