Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КГ-А41/13179-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 г. по делу N А41-К1-18799/04 удовлетворен иск А., Д., К. и др. (всего 30 человек) к ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ответчика от 3 августа 2004 г. с повесткой дня: 1. об утверждении порядка ведения общего собрания; 2. об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков; 3. о выборах единоличного исполнительного органа общества; 4. об избрании ревизора общества; 5. об утверждении аудитора общества; 6. об определении количественного состава наблюдательного совета общества; 7. об избрании членов наблюдательного совета общества; 8. об увеличении уставного капитала ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" в пределах количества объявленных акций на 25.000 рублей, путем размещения 500.000 объявленных акций номинальной стоимостью 0,05 рублей в соответствии с положениями Устава ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и Федерального закона "Об акционерных обществах"; 9. об утверждении решения о выпуске 500.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая и регистрации их в ФКЦБ РФ. Производство по иску Т., М., Д. прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 г. N 10АП-2466/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из следующего.
По иску Т. и М. производство прекращено в связи со смертью истцов.
По иску Д. производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суды установили факт нарушений при созыве и проведении собрания п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 31, п. 3 ст. 39, п. 3 ст. 52, п. 3 ст. 56, п. 3 ст. 58, ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2.9, п. 3.8, п. 4.1, п. 4.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс.
В кассационной жалобе заявитель С. просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик в лице С. указывает на то, что судом не исследовались вопросы о нарушении прав истцов решениями спорного собрания акционеров, тем самым нарушены требования п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", судами не установлены полномочия истцов как акционеров общества, у общества отсутствовали уточненные сведения об истцах, не проинформировавших в нарушение п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателя реестра об изменении своих данных.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о нарушении при созыве и проведении спорного собрания п. 3 ст. 39, п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 67, п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на то, что в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ и на то, что внешний управляющий общества С., полномочия которой после завершения процедуры внешнего управления установлены определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2003 г. по делу N А41-К2-2131/01, была правомочна созывать спорное общее собрание акционеров.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истцов и ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" от лица генерального директора С. поддержали доводы, изложенные в отзыве истцов на кассационную жалобу и просили суд оставить эту жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказате
