Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КА-А40/13237-05 Право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и на возмещение налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КА-А40/13237-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 22 ноября 2004 года N 09-58-196, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности и не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, и обязании налогового органа возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2005 года решение Инспекции признано частично незаконным как несоответствующее налоговому законодательству, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2005 года N 09АП-10384/05-АК решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же указывая на нарушение статьи 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва представителю Инспекции и отсутствию возражений со стороны Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов суда нормам права и установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии с порядком, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Общество 20 августа 2004 года представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией, было вынесено решение от 22 ноября 2004 года N 09-58-196, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности и не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года (л.д. 1-30 том 3).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 164, 165, 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество представило в Инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2004 года по спорной позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом условия предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 налогового кодекса Российской Федерации, и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о нарушении пункта 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание и судами дана правильная правовая оценка, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт оплаты иностранным покупателем конкретного экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом, представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывается и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, согласно которому "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика", заявитель, претендующий на возмещение суммы, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт покупки и оплаты товара российскому поставщику и факт поступления денежных средств от иностранца-покупателя с представлением конкретных документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, рассмотрев налоговый спор по существу, подтвердили право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, оценив доводы Инспекции.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в оспариваемом решении, в возражениях на требование заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения в судах, где получили надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2005 года по делу N А40-10235/05-98-115 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2005 года N 09АП-10384/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением ФАС МО от 13 января 2006 года по делу N КА-А40/13237-05.