Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2006 г. N КГ-А41/13257-05 Договор купли-продажи помещений ремонтных мастерских, находящихся на землях транспорта, не является сделкой по предоставлению земельного участка для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, ремонта, развития наземных и подземных сооружений, переход права собственности на эти помещения не изменяет целевого назначения земельного участка и не нарушает интересы РФ как собственника, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2006 г. N КГ-А41/13257-05
(извлечение)

ОАО "Мячковские авиационные услуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Подъемная сила" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным в силу ничтожности договора от 1 декабря 2003 г. купли-продажи помещений ремонтных мастерских, общей площадью 893,70 кв.м., литер Б., инв. N 33744, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, Верхнее Мячково, аэропорт "Мячково", заключенного между ОАО "Мячковские авиационные услуги" (продавец) и ООО "Подъемная сила" (покупатель) и применении последствий ничтожности сделки.

Исковые требования основаны на нарушении положения п. 3 ст. 552 ГК РФ и мотивированы тем, что земельный участок, находящийся под проданным зданием, подлежит целевому использованию юридическим лицом, являющимся держателем сертификата соответствия аэропорта, а при несоблюдении этого требования продажа объекта недвижимости требует согласия собственника земельного участка - Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 г. N 10АП-1892/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что в настоящем споре положения ч. 5 ст. 90 Земельного кодекса РФ применены быть не могут, поскольку факт продажи ремонтных мастерских сам по себе не влечет изменений условий пользования земельным участком, на котором эти мастерские расположены, а истцом доказательств использования ответчиком приобретенного здания и земельного участка под ним для деятельности, не связанной с аэропортовой, суду не представлено.

В кассационной жалобе ОАО "Мячковские авиационные услуги" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением нормы материального права.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель - ООО "Подъемная сила" имеет право использовать земельный участок под приобретенным в собственность объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости - "под аэропортовую деятельность", на осуществление которой он не имеет соответствующих разрешительных документов.

Поскольку деятельность аэропортов регулируется нормами Воздушного кодекса РФ, то невыполнение авиационных правил ООО "Подъемная сила" повлечет отзыв разрешительных документов на осуществление аэропортовой деятельности у ОАО "Мячковские авиационные услуги", что фактически повлечет прекращение деятельности авиационного предприятия.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили суд оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "Подъемная сила" ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора были соблюдены все требования действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно материалам дела предметом договора купли-продажи являются лишь помещения ремонтных мастерских, а земельный участок, находящийся под зданием, покупатель приобрел в пользование, что не противоречит положениям п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ. Отчуждения земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, не произошло, и интересы государства в результате совершения оспариваемой сделки не затронуты.

При этом не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о нарушении оспариваемой сделкой норм Земельного кодекса РФ - п. 1, абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 129 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ поскольку законодательство о земельных участках, ограниченных в обороте, применимо только при отчуждении соответствующих участков.

Закон не ограничивает оборот объектов недвижимости, находящихся на ограниченных в обороте землях: Земельный кодекс РФ не содержит специальных правил о порядке заключения сделок по отчуждению объектов недвижимости, расположенных на землях транспорта.

Договор купли-продажи помещений ремонтных мастерских, находящихся на землях транспорта, не является сделкой по предоставлению земельного участка для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта, а значит, не может регулироваться ст. 90 Земельного кодекса РФ.

При этом отсутствие у ответчика разрешительных документов для осуществления деятельности, соответствующей целевому назначению земельного участка, отнюдь не означает фактический перевод данного земельного участка в другую категорию земель или использование его не по назначению. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что ответчик, являясь собственником здания, имеет право пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и сдавать в аренду.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не содержится доказательств того, что после приобретения права собственности на помещения ремонтных мастерских ООО "Подъемная сила" изменило условия пользования земельным участком, находящимся под зданием, в связи с чем вывод об отсутствии, при совершении оспариваемой сделки, необходимости получения предварительного согласия собственника земельного участка на ее совершение в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, является обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5763/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 г. N 10АП-1892/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.