Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А41/13259-05 В связи с тем что нарушений со стороны регистрирующего органа, допущенных при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд не установил, документы, представленные уполномоченным лицом, соответствовали законодательству, оснований для признания регистрации недействительной не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А41/13259-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Мособлремстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Одинцово и Обществу с ограниченной ответственностью "ХРСУ "Мособлремстрой" о признании недействительной государственной регистрации изменений от 17 февраля 2005 года, внесенных в учредительный договор и устав Общества, касающихся правопреемства Одинцовского хозрасчетного ремонтно-строительного участка ХРСУ "Мособлремстрой" и Одинцовского дочернего коллективного строительного предприятия "Мособлремстрой". Истец также просил обязать ответчика (инспекцию) внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что регистрация оспариваемых изменений произведена регистрирующим органом на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района от 25 февраля 1997 года N 327, признанного недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 1998 года, что при подаче заявления на осуществление оспариваемой регистрации руководителем ООО "ХРСУ Мособлремстрой" П. не указан номер отмененного постановления, что регистрация произведена без учета решения исполкома Мособлсовета от 14 марта 2001 года N 132/8 "О преобразовании арендного проектно-ремонтно-строительного объединения Мособлребмстрой" в коллективное предприятие "Мособлремстрой" и без учета договора от 29 декабря 1991 года о выкупе имущества КП "Мособлремстрой", из которых следует, что зарегистрированные и оспариваемые изменения в учредительные документы, как и правопреемство, являются незаконными. Заявитель ссылается на нарушение инспекцией статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и 14, 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 октября 2005 года, в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 1.3 учредительного договора ООО "ХРСУ Мособлремстрой" в новой редакции, пунктом 1.3 устава, утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол от 10 февраля 2005 года N 4) второй ответчик является правопреемником Одинцовского хозрасчетного ремонтно-строительного участка треста "Мособлремстрой-2" и Одинцовского дочернего коллективного ремонтно-строительного предприятия Мособлремстрой. Названные документы не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Суд со ссылкой на статью 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исходил из того, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, производится регистрирующим органом по заявлению уполномоченных лиц с приложением документов, определенных законом. Каких-либо нарушений со стороны регистрирующего органа, допущенных при регистрации изменений, суд не установил, документы, представленные уполномоченным лицом, соответствовали статье 17 названного закона, следовательно, оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона, у регистрирующего органа не было.

Суд отверг доводы заявителя о признании недействительным Постановления Главы Администрации Одинцовского района от 25 февраля 1997 года и пришел к выводу, что отмена постановления не влечет недействительности учредительного договора и устава ООО "ХРСУ "Мособлремстрой". Суд установил, что факт правопреемства второго ответчика установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2001 года.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истец не доказал, что является собственником имущества, переданного на баланс второго ответчика в связи с правопреемством. Решением Арбитражного суда Московской области от 21-22 октября 2002 года истцу отказано в иске об истребовании спорного имущества из незаконного владения второго ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Все доводы кассационной жалобы касаются спора о праве истца на имущество, переданное в порядке правопреемства второму ответчику, необходимости восстановления этого права вследствие отмены регистрации ООО "ХРСУ Мособлремстрой" на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда 1998 года. По мнению истца, не относятся к рассматриваемому делу решение суда общей юрисдикции, на которое сослался суд. В доказательство своих прав на спорное имущество истец ссылается на письмо Комитета по управлению имуществом Московской области от 20 февраля 1997 года. Истец считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 21-22 октября 2002 года, которым отказано в иске об истребовании истцом имущества, не может быть основанием к отказу в иске по данному делу, поскольку в иске было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по существу спор не рассмотрен.

В заседании суда представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции участия не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иск заявлен истцом о признании недействительной регистрации. По существу, истец обратился с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа, произведшего незаконную регистрацию. Перечень оснований для отказа в регистрации предусмотрен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению кассационной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконной оспариваемой регистрации являются правильными. Суд правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21-22 октября 2002 года об отказе в удовлетворении иска истца, являющегося истцом и по данному делу, об истребовании имущества из незаконного владения ООО "ХРСУ Мособлремстрой" независимо от мотивов такого отказа. Процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение требований о законности передачи имущества в случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно оценил все представленные сторонами доказательства и правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции, на установление обстоятельств, не установленных судом, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2005 года по делу N А41-К2-5497/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 октября 2005 года N 10АП-1942/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлремстрой" - без удовлетворения.