Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КА-А40/13321-05 Осуществление выездной проверки с нарушением действующих налоговых процедур, без составления акта и вынесения решения, влечет необоснованность требований для взимания налогов и пени и не могут быть приняты в качестве основания для их взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КА-А40/13321-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - ИФНС России N 26 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Г. (далее - ПБОЮЛ Г.) суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и ЕСН в размере 428267,08 рублей и пени в размере 14309,55 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 сентября 2005 года указанное решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 26 по г. Москве просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган указывает, что в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих произведенные расходы, также в связи с подачей ПБОЮЛ Г. 21 сентября 2004 года заявления о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, ИФНС России N 26 по г. Москве был произведен перерасчет налога на доходы физических лиц и ЕСН.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов ответчиком в налоговый орган не представлены.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 26 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а ПБОЮЛ Г. возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 26 января 2006 года на 30 января 2006 года, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ПБОЮЛ Г. 15 апреля 2004 года представил ИФНС России N 26 по г. Москве налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и ЕСН за 2003 год. В декларациях указаны доходы от предпринимательской деятельности в сумме 3367567,43 рублей, расходы в сумме 3320534,58 рублей, а также заявлены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме этого, ответчиком представлены копии документов, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы указанной суммы и налоговые вычеты.

На основании решения N 10-06/424 ИФНС России N 26 по г. Москве 13 сентября 2004 года проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Г.

В акте N 10-06/424 от 13 сентября 2004 года налоговым органом зафиксировано, что ответчику выставлено требование о предоставлении документов от 13 сентября 2004 года N 10-06/424.

В дальнейшем ИФНС России N 26 по г. Москве ПБОЮЛ Г. выставлены требования от 25 января 2005 года NN 35, 36 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, ЕСН и соответствующие суммы пени.

ПБОЮЛ Г. указанные требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акта) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает одно из решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Не соблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае по результатам налоговой проверки налоговым органом решение не принято. Из акта проверки не представляется возможным установить, по каким основаниям с ответчика взыскиваются недоимка по налогу на доходы физических лиц, ЕСН и пени.

Таким образом, установив данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган осуществил в отношении ПБОЮЛ Г. выездную проверку с нарушением действующих налоговых процедур, без составления акта и вынесения решения, предусмотренное статьей 101 НК РФ, и в нарушение указанной нормы направил в адрес ответчика требования об уплате недоимок и пени, не основанные на решении и выводах акта проверки. Требования от 25 января 2005 года NN 35, 36 не отвечают требованиям статьи 69 НК РФ, поскольку не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов и пени и не могут быть приняты в качестве основания для их взыскания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд арбитражный суд апелляционной инстанции, полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года N 09АП-9663/05-АК по делу N А40-15323/05-129-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве без удовлетворения.