Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006 г. N КГ-А40/13322-05 Нарушений при образовании состава арбитров, а также противоречия решения третейского суда публичному порядку в РФ, в том числе нарушения этим решением основополагающих принципов российского права, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КГ-А40/13322-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Акционерное общество с упрощенной системой управления "FRANSOV S.A.S." обратилось В Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитража при Московской Торгово-Промышленной Палате от 29 декабря 2004 года по делу N А-2004/8 по иску указанного общества к государственному предприятию "Севастопольское управление океанического рыболовства".

Заявление мотивировано тем, что при назначении арбитров были допущены нарушения; оспариваемое решение противоречит основополагающим принципам российского права.

Определением от 21 октября 2005 года в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что нарушений при образовании состава арбитров, предусмотренного статьей 10 Регламента Арбитража при МТПП, а также противоречия решения третейского суда публичному порядку в Российской Федерации, в том числе нарушения этим решением основополагающих принципов российского права, не установлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен (истолкован) закон; состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ГП "Севастопольское управление океанического рыболовства", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило, в телеграмме ходатайствовало об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание, назначенное на 1.02.06.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как установлено судом, 29.12.04 Арбитражем при Московской Торгово-промышленной Палате было принято решение об отказе в иске АО "FRANSOV S.A.S." к ГП "Севастопольское управление океанического рыболовства" о понуждении к передаче в тайм-чартер судна и о взыскании убытков в сумме 100000 долларов США.

Оспаривая в Арбитражном суде города Москвы указанное решение третейского суда, заявитель ссылался на то, что оно принято незаконным составом суда, поскольку имело место нарушение порядка его формирования, а также на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: принципы состязательности, законности, беспристрастности и равноправия сторон.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.09.05 по ходатайству сторон истребовал дело N А-2004/8 из Арбитража при МТПП.

Ссылаясь на то, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, заявитель привел довод о том, что арбитр Д. (кандидатура арбитра от ответчика - ГП "Севастопольское управление океанического рыболовства") была заявлена от имени ответчика не установленным лицом, а не руководителем исполнительного органа юридического лица, поскольку подпись руководителя ответчика С. на заявлении о назначении арбитра не похожа на его подпись на заявлении о некомпетенции арбитража.

Проверяя указанный довод, арбитражный суд не установил нарушений порядка определения состава арбитров, предусмотренного Регламентом Арбитража при МТПП.

Кроме того, самим ответчиком - ГП "Севастопольское управление океанического рыболовства" - не заявлено о том, что его заявление об избрании указанного арбитра подписано ненадлежащим лицом.

Обоснованным является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 октября 2005 года по делу N А40-31813/05-69-286 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества с упрощенной системой управления "FRANSOV S.A.S." - без удовлетворения.