Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КГ-А40/13339-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2005 г. по делу N А40-20145/05-134-153 К. отказано в иске к ООО "Паритет" и Компанией "Фанивей С.А." о применении последствий недействительности сделки купли-продажи помещения по адресу: г. Москва, Россошанский пр-д, д. 5, кв. 1, общей площадью 1671,4 кв.м., совершенной между ООО "Паритет" (продавец) и Компанией "Фанивей С.А." (покупатель) и обязании Мосрегистрации зарегистрировать в ЕГРП на недвижимое имущество право собственности ООО "Паритет" на указанное помещение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 г. N 09АП-10356/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая решение, суды обеих инстанций исходили из того, что факт подписания договора лицом, избранным генеральным директором с нарушением порядка его избрания, сам по себе при наличии воли общества в виде предварительного и последующего одобрения сделки общим собранием участников ООО "Паритет" не может повлечь нарушение прав отдельного участника общества.
В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подписание договора лицом, не являющимся исполнительным органом, нарушает права истца как участника общества на участие в управлении его делами.
На этом основании истец утверждает, что сделка совершена помимо воли общества, поскольку общество не уполномачивало подписавшее лицо на совершение этих действий. В обоснование своих требований заявитель ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" и Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся истца и представителя Мосрегистрации (ГУ ФРС по Москве).
Представители ответчиков и 3-их лиц просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой иди апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили имеющ
