Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13361-05 Суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13361-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО СКФ "Русуглеснабкомплект" о взыскании 9 582 197 руб.

Определением от 09.06.2005 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 09.07.2005.

Определением от 15.07.2005 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, устранены не были.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 определение суда первой инстанции от 15.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2005 о возвращении искового заявления, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 и направить материалы дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; требуемые судом документы были направлены в суд 04.07.2005; основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в установленный судом срок истцом совершены действия, направленные на исполнение требований вынесенного определения об оставлении искового заявления без движения; истец предпринял меры по уведомлению об указанном факте судьи, вынесшего определение; судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства, представленные истцом; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права; судебные акты подлежат отмене как нарушающие законные права и интересы истца на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2005 иск был оставлен без движения в связи с тем, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции предложил истцу до 09.07.2005 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения. При этом суд указал, что истец должен обеспечить поступление доказательств непосредственно в суд к установленному сроку.

Возвращая истцу 15.07.2005 исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции исходил из того, что к установленному сроку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены, доказательства к 09.07.2005 в суд не поступили. В соответствии с ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 114, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; верным является вывод суда о том, что истец в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, права на судебную защиту истец не лишен.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данные документы не были представлены истцом и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2005 года по делу N А40-30276/05-93-236 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2005 года N 09АП-10190/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" - без удовлетворения.