Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А41/13380-05 Поскольку ответчик полученный кредит не возвратил, суд взыскал с него сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную их уплату; в обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, поскольку предмет договора залога сторонами договора не согласован, в связи с чем этот договор признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А41/13380-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Акционерное общество закрытого типа "Торговый Дом "Талан" (далее - АОЗТ "ТД "Талан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленный комбинат "Ступинский" (далее - ЗАО "АПК "Ступинский") о взыскании 3500000 руб. основного долга по кредитному договору от 23.09.1994 N 75-"И", 3992625 руб. процентов за пользование кредитом, 760861 руб. 11 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 867952 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а всего 9121438 руб. 42 коп. При этом взыскание истец просил обратить на предмет залога согласно приложению к договору залога от 05.10.1994 N 105.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Ш.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2005 с ЗАО "АПК "Ступинский" в пользу АОЗТ "Торговый Дом "Талан" взыскано 3500000 руб. 00 коп. основного долга, 3992625 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 867952 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 53302 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего - 8413880 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; уступка права требования по кредитному договору участникам хозяйственной деятельности, не являющимися кредитными организациями, не соответствует требованиям закона; все договоры уступки права требования являются крайне сомнительными; суды не привлекли к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, тогда как в качестве кредита ответчику предоставлялись средства федерального бюджета; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Агропромбанк" и ответчиком 23 сентября 1994 года был заключен кредитный договор N 75-"И".

По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 3500000000 неденоминированных рублей под 13 процентов годовых сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением к кредитному договору продлен срок действия договора до 10 июня 2003 года.

В указанный срок кредит не был погашен, проценты за пользование кредитом не оплачены, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 3500000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 3992625 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 760861,11 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 867952,31 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 337, 382, 819 Гражданского кодекса РФ, ряд договоров уступки права требования, а также на то обстоятельство, что обязательства ответчика по кредитному договору от 23.09.1994 N 75-"И" обеспечены залогом имущества по договору от 05.10.1994 N 105.

Решением суда первой инстанции полностью удовлетворены исковые требования в части взыскания долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и отказано во взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик полученный кредит не возвратил, суд первой инстанции взыскал с него сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную их уплату.

Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга кредитным договором от 23.09.1994 N 75-"И" не предусмотрено, поэтому суд первой инстанции отказал в ее взыскании.

В обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку предмет договора залога от 05.10.1994 N 105 сторонами договора не согласован, что противоречит п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ указанный договор залога не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя жалобы о недействительности и крайней сомнительности договоров уступки права требования судами правомерно отклонены как противоречащие действующему законодательству и несоответствующие материалам дела.

Оснований для признания ничтожными договоров уступки права требования, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что право требования по кредитному договору могло быть уступлено только банку или иной кредитной организации.

Из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лица в обязательстве, а не стороны по договору.

Исходя из предмета оспариваемых ответчиком договоров уступки права требования уступлено не право ведения кредитной деятельности, а право требования конкретных сумм долга и процентов.

К банковской операции согласно Закона РФ "О банках и банковской деятельности", на который ссылается заявитель жалобы, относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Первоначальным кредитором переданы права по истребованию долга уже по размещенным денежным средствам. Возврат кредита к банковским операциям не относится, а потому передача права требования по возврату кредита организации, не имеющей банковской лицензии, не противоречит закону. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.

Рассматривая довод ответчика о нарушении интересов Министерства финансов РФ, которое, по мнению ответчика, должно было привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из условий кредитного договора N 75-"И" не следует, что ответчику был выдан кредит из средств федерального бюджета.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им по кредитному договору N 75-"И" получены денежные средства из средств федерального бюджета.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик не указал, каким образом участие в деле Министерства финансов РФ могло повлиять на выводы судов при принятии судебных актов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство финансов РФ предъявляло либо предъявляет требования к ответчику по кредитному договору от 23.09.1994 N 75-"И". Министерство финансов РФ не лишено возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2005 по делу N А41-К1-4496/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 N 10АП-2808/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АПК "Ступинский" - без удовлетворения.