Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КГ-А41/13500-05 Размер земельного участка, приобретаемого в собственность на основании договора аренды, устанавливается на основании границ, определяемых в плане земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, и площади необходимой для использования недвижимого имущества, принадлежащего покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КГ-А41/13500-05
(извлечение)

ЗАО "ФАМГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Московской области от 23 марта 2005 г. N ИС-2293 в продаже ЗАО "ФАМГ" земельного участка на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества, общей площадью 23000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, вблизи дер. Клязьма, кадастровый номер 50:10:020703:0005.

Требования заявителя обоснованы положениями ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением от 22 июля 2005 г. Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено частично - признан незаконным отказ ответчика в продаже истцу спорного земельного участка и на ответчика возложено обязательство по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, непосредственно занятого принадлежащими ЗАО "ФАМГ" объектами недвижимости (размер которого подлежит исчислению в соответствии с положеними ст. 33 Земельного кодекса РФ).

Постановлением от 18 октября 2005 г. N 10АП-2272/05-ГК решение суда первой инстанции изменено: на ответчика возложено обязательство по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка в размере 23000 кв.м.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из следующего.

Спорный участок размером 23000 кв.м. находится в пользовании ЗАО "ФАМГ" на основе договора аренды от 14 октября 2003 г. N 35003-Z, измененного Дополнительным соглашением от 12 мая 2004 г. N 1. Указанный договор аренды заключен сроком на 49 лет. В заседании суда первой инстанции ответчик признал право ЗАО "ФАМГ" на выкуп земельного участка, оспорив при этом размер земельного участка, подлежащего выкупу заявителем, исходя из того, что он превышает площадь принадлежащих заявителю зданий.

Суд апелляционной инстанции, признавая право заявителя на выкуп земельного участка в заявленных размерах, руководствовался ч. 5 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра и исходил из того, что весь спорный земельный участок равномерно застроен и необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, а в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя в части участка меньшего размера, чем заявленный в требованиях, вышел за пределы требований ЗАО "ФАМГ", а суд апелляционной инстанции неправильно применил ч. 5 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку указанная норма касается случаев приобретения в собственность земельных участков в связи с приватизацией находящихся на них объектов недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, у него в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" возникает обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, площадь которого исчисляется в соответствии с положениями ст. 33 Земельного кодекса РФ, а часть земельного участка, превышающая подлежащую обязательной продаже по требованию заявителя, остается в распоряжении Минмособлимущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Проанализировав обстоятельства дела установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 33, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов о необходимости, исходя из факта равномерной застройки спорного земельного участка, всего арендованного заявителем земельного участка (площадью 23000 кв.м.) для эксплуатации возведенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2005 г. по делу N А41-К1-10693/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 г. N 10АП-2272/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.