Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13509-05 В связи с ненадлежащим исследованием довода истца о том, что он является собственником проданного с торгов имущества и заинтересованным лицом, а торги проведены с нарушением установленного порядка, дело об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13509-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "Арсенал" (далее - ЗАО "ПСФ "Арсенал") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица К. (далее - ПБОЮЛ К.), обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд Групп" (далее - ООО "Автотрейд Групп"), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по МО, ранее - ГУ Минюста РФ по МО) о признании недействительными торгов от 20.12.2004 г., проведенных ООО "Автотрейд Групп" по реализации недвижимого имущества - незавершенного строительного объекта - заготовительно-складского корпуса общей площадью 1996,30 кв.м., инв. N 2712, лит А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ст. Соколовская (промзона), и признании недействительным протокола от 20.12.2004 г. о результатах вышеуказанных торгов.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52, 59, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указывает на нарушение порядка проведения оспариваемых торгов как со стороны организатора - ООО "Автотрейд Групп", так и со стороны старшего судебного пристава Мытищинского ПССП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 года по делу N А40-К1-1800/05 в иске отказано по мотивам того, что оспариваемые торги организованы и проведены без существенных нарушений установленного действующим законодательством порядка их проведения, в связи с чем отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года N 10АП-1738/05-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСФ "Арсенал" просит суд отменить принятые по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, а выводы арбитражных судов в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель указывает на то, что проведение оспариваемых торгов не соответствует требованиям закона, что нарушает права и законные интересы истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ПБОЮЛ К., ООО "Автотрейд Групп", ГУ ФССП по МО, в связи с чем, суд кассационной инстанции с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и просили об отмене обжалуемых решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 20.12.2004 г. ООО "Автотрейд Групп" по поручению Российского фонда федерального имущества были проведены торги по реализации принадлежащего ЗАО "ПСФ "Арсенал" незавершенного строительного объекта - заготовительно-складского корпуса общей площадью 1996,30 кв.м., инв. N 2712, лит А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ст. Соколовская (промзона), арестованного в ходе исполнительного производства N 13-СВ от 19.05.2004 г.

О результатах спорных торгов был составлен протокол от 20.12.2004 г., подписанный организатором торгов ООО "Автотрейд Групп" и победителем - ПБОЮЛ К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что при проведении торгов нарушений статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации не было допущено.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

В подтверждение выполнения этой обязанности ответчиком представлена газета "Российская правда" выпуск от 19 ноября 2004 г. N 22(375). В качестве опровержения факта существования выпуска указанного издания истец представил письмо Федерального государственного учреждения "Российская государственная библиотека" (РГБ) N 13/30п от 26.04.2005 г. о том, что в фонде отдела газет РГБ имеется вышеуказанная газета с 1992 по 2001 г.г., в 2002-2003 г.г. данная газета не поступала, за 2004 года имеются только спецвыпуски. Выпуск газеты "Российская правда" от 19 ноября 2004 г. N 22(375) в фонде отдела газет РГБ отсутствует. РГБ является национальной библиотекой и обеспечивает собирание и сохранение универсального фонда материальных объектов с зафиксированной на них информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенной для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного пользования, удовлетворение универсальных информационных потребностей общества и действует в интересах общества, народов Российской Федерации, развития отечественной и мировой культуры, науки и образования (п. 5 Устава РГБ).

Однако арбитражные суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений на иск.

Кроме того, ЗАО "ПСФ "Арсенал" являлся собственником имущества, проданного с оспариваемых торгов, в связи с чем суд кассационной инстанции не может признать состоятельным вывод арбитражного суда о его не заинтересованности.

Таким образом, доводы истца о том, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" остались без внимания арбитражных судов. Между тем, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в частности правил установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с пунктом 3 части 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 г. по делу N А40-К1-1800/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 10АП-1738/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.