Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13539-05 Отказывая в иске о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации выпуска акций, суд указал, что вступившими в законную силу решениями суда установлено соответствие действий ответчика закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13539-05
(извлечение)

Региональная общественная организация вкладчиков "Объединение вкладчиков "МММ" и М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявление:

о признании действия Департамента финансов Правительства Москвы по государственной регистрации эмиссии второго выпуска акций АООТ "МММ" от 16 июня 1993 г. N 73-1-1245 незаконным, нарушающим их права и законные интересы и обязании Департамента финансов Правительства Москвы признать регистрацию эмиссии указанного выпуска акций недействительной;

о признании невыполнения Департаментом финансов Правительства Москвы своих функциональных обязанностей по приостановлению и объявлению несостоявшимся указанного выпуска акций АООТ "МММ" незаконным и обязании Департамента финансов Правительства Москвы объявить эмиссию указанного выпуска акций несостоявшейся;

- о признании невыполнения Министерством финансов РФ своих функциональных обязанностей по приостановлению и объявлению несостоявшимся второго выпуска акций АООТ "МММ" незаконным, нарушающим права и законные интересы членов РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" и обязании Минфина России объявить эмиссию второго выпуска акций АООТ "МММ" несостоявшейся.

Свои доводы заявители обосновывают ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по контролю за производством бланков ценных бумаг, ходом их выпуска и эмиссии, чем были нарушены нормы Положения "О лицензировании биржевой деятельности", Постановления Правительства РФ "Об упорядочении производства бланков и ценных бумаг в РФ" от 3 июня 1992 г. N 376, Положения "О порядке и условиях выдачи лицензии на производство и ввоз на территорию РФ бланков ценных бумаг" от 11 сентября 1992 г. N 5-1-04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 г. N 09АП-9933/05-ГК, в удовлетворении заявления было отказано.

Принимая судебные акты по данному делу, суды исходили из следующего.

Обязанности и ответственность Департамента финансов Правительства Москвы определены в Инструкции Минфина РФ от 3 марта 1992 г. N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации". В соответствии с этим нормативным актом Департаментом финансов г. Москвы 16 июня 1993 г. за номером 73-1-1245 была проведена государственная регистрация первичного выпуска акций при увеличении размеров уставного капитала АООТ "МММ" на сумму 990 000 000 рублей, в том числе обыкновенных акций 990 000 по 1 000 рублей (порядковый номер эмиссии - 2), что подтверждается письмом Департамента финансов г. Москвы от 6 июля 1993 г. N 06-22/1245. Отсутствие в действиях Департамента финансов г. Москвы и Минфина России нарушения законодательства подтверждается решениями Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 10 октября 2002 г., 13 сентября 2002 г., 17 сентября 2002 г., 30 августа 2002 г., 10 октября 2002 г., определением Мосгорсуда от 12 апреля 2004 г. В силу этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания действий (бездействия) ответчиков незаконными.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа были поданы кассационные жалобы от заявителей РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" и М., в которых они просят суд отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Доводы кассационных жалоб основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, связанных с действиями (бездействием) ответчиков. Ссылаясь на вступившие в силу решения суда общей юрисдикции, арбитражные суды, по мнению заявителей, уклонились от установления обстоятельств, которые не подлежали установлению судом общей юрисдикции, а именно обстоятельств, связанных с признанием государственной регистрации эмиссии выпуска ценных бумаг недействительной, а выпуска ценных бумаг несостоявшимся. Заявители ссылаются на то, что арбитражными судами не была дана оценка представленных заявителями доказательств, приведенных в обоснование неправомерности отдельных действий (бездействия) ответчиков.

Отзывов на кассационные жалобы не представлено.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика - Департамента финансов Правительства Москвы.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Инструкции Минфина РФ от 3 марта 1992 г. N 2, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судами при разрешении настоящего спора ч. 3 ст. 69 АПК РФ и правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Утверждение заявителей о том, что суды уклонились от установления обстоятельств, связанных с признанием государственной регистрации эмиссии выпуска ценных бумаг недействительной, а выпуска ценных бумаг несостоявшимся, суд кассационной инстанции признает несостоятельным в связи с тем, что соответствующие требования М., и РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" в рамках настоящего спора заявлены не были.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах суд отклоняет ввиду их несоответствия материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2005 г. по делу N А40-42465/04-130-431 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 г. N 09АП-9933/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.