Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КГ-А40/13555-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров АО об отказе во включении кандидатур для голосования по выборам в органы общества суду надлежит истребовать у сторон дополнительные доказательства, установить дату заседания совета директоров, проверить соответствие поданного истцом предложения о включении выдвинутых им кандидатур требованиям устава общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КГ-А40/13555-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Центральный телеграф" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Телеграф" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Телеграф" об отказе во включении кандидатур для голосования по выборам в органы общества, выдвинутых истцом письмом N 68-02/28 от 19 января 2005 г. и об обязании совета директоров ответчика в срок, установленный судом принять решение о включении в списки кандидатур для голосования по выборам в органы общества лиц, указанных в исковом заявлении.

В обоснование своих требований ОАО "Центральный телеграф" ссылается на то, что он является владельцем 49,34% голосующих акций ЗАО "Телеграф". Письмом от 19 января 2005 г. N 68-02/28, направленным в адрес ответчика, истец выдвинул кандидатуры для избрания в совет директоров и ревизоры общества. В письме от 7 февраля 2005 г. N 15/5-о ответчик сообщил истцу о решении совета директоров ЗАО "Телеграф" об отказе истцу во включении выдвинутых им кандидатур для голосования по выборам в органы общества. Данный отказ мотивирован тем, что предложение ОАО "Центральный телеграф" не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава общества и Положения о порядке формирования повестки дня годового общего собрания ЗАО "Телеграф".

Истец считает, что ответчик в нарушение требований статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" незаконно отказал ему во включении предложенных им кандидатур для голосования по выборам в органы общества, тем самым нарушил права и законные интересы истца как акционера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-18202/05-81-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 г. N 09АП-10699/05-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты ОАО "Центральный телеграф" подало кассационную жалобу, в которой просит суд их отменить и удовлетворить требования истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители ОАО "Центральный телеграф" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно материалам дела, при назначении дела к судебному разбирательству на 11 июля 2005 г., определением от 7 июня 2005 г., суд истребовал у ответчика действующую редакцию устава ЗАО "Телеграф", протокол совета директоров ЗАО "Телеграф", на котором было принято указанное в письме от 7 февраля 2005 г. N 15/5-о оспариваемое решение, положение о порядке формирования повестки дня годового общего собрания ЗАО "Телеграф" указанное в названном письме и документ, которым было утверждено указанное положение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Телеграф" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на невозможность предоставления истребованных доказательств до 25 июля 2005 г., по причине нахождения председателя совета директоров ЗАО "Телеграф" в отпуске, которое фактически является утверждением о существовании истребованных документов и возможности предоставления их суду.

Определением от 11 июля 2005 г. суд отложил судебное разбирательство на 28 июля 2005 г. и подтвердил запрос доказательств, указанных в определении от 7 июня 2005 г. 28 июля 2005 г., в отсутствие извещенного представителя ответчика, состоялось судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, закончившееся принятием решения по существу спора - об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сослался на то, что ввиду отсутствия истребованных доказательств, а именно оспариваемого решение совета директоров ЗАО "Телеграф" и Положения о порядке формирования повестки дня годового общего собрания ЗАО "Телеграф", предмет настоящего иска не может быть конкретизирован, то есть невозможно установить дату заседания совета директоров, на котором было принято оспариваемое решение и проверить соответствие поданного истцом ответчику предложения о включении выдвинутых им кандидатур для избрания в совет директоров общества, тем дополнительным требованиям, которые установлены соответствующим внутренним положением ЗАО "Телеграф".

Также арбитражный суд указал на то, что злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, выразившееся в непредставлении суду истребованных доказательств, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность исполнения требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную ст. 66 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции констатирует то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств и разрешения данного спора по существу, тем самым подошли к рассмотрению дела формально и фактически лишили истца возможности подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, тем самым ограничили его право на судебную защиту.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям, арбитражный суд указал на то, что положение о порядке формирования повестки дня годового общего собрания ЗАО "Телеграф" не является документом, регулирующим деятельность органов общества, поскольку из его названия следует, что он регулирует вопросы повестки дня общего годового общего собрания общества.

Данные выводы являются необоснованными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они сделаны арбитражным судом без анализа содержания указанного положения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 года по делу N А40-18202/05-81-129 и постановление от 27 октября 2005 г. N 09АП-10699/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.