Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КГ-А40/13555-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Центральный телеграф" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Телеграф" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Телеграф" об отказе во включении кандидатур для голосования по выборам в органы общества, выдвинутых истцом письмом N 68-02/28 от 19 января 2005 г. и об обязании совета директоров ответчика в срок, установленный судом принять решение о включении в списки кандидатур для голосования по выборам в органы общества лиц, указанных в исковом заявлении.
В обоснование своих требований ОАО "Центральный телеграф" ссылается на то, что он является владельцем 49,34% голосующих акций ЗАО "Телеграф". Письмом от 19 января 2005 г. N 68-02/28, направленным в адрес ответчика, истец выдвинул кандидатуры для избрания в совет директоров и ревизоры общества. В письме от 7 февраля 2005 г. N 15/5-о ответчик сообщил истцу о решении совета директоров ЗАО "Телеграф" об отказе истцу во включении выдвинутых им кандидатур для голосования по выборам в органы общества. Данный отказ мотивирован тем, что предложение ОАО "Центральный телеграф" не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава общества и Положения о порядке формирования повестки дня годового общего собрания ЗАО "Телеграф".
Истец считает, что ответчик в нарушение требований статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" незаконно отказал ему во включении предложенных им кандидатур для голосования по выборам в органы общества, тем самым нарушил права и законные интересы истца как акционера.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-18202/05-81-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 г. N 09АП-10699/05-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные судебные акты ОАО "Центральный телеграф" подало кассационную жалобу, в которой просит суд их отменить и удовлетворить требования истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм закона.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представители ОАО "Центральный телеграф" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно материалам дела, при назначении дела к судебному разбирательству на 11 июля 2005 г., определением от 7 июня 2005 г., суд истребовал у ответчика действующую редакцию устава ЗАО "Телеграф", протокол совета директоров ЗАО "Телеграф", на котором было принято указанное в письме от 7 февраля 2005 г. N 15/5-о оспариваемое решение, положение о порядке формирования повестки дня годового общего собрания ЗАО "Телеграф" указанное в названном письме и документ, которым было утверждено указанное положение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Телеграф" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на невозможность предоставления истребованных доказательств до 25 июля 2005 г., по причине нахождения председателя совета директоров ЗАО "Телеграф" в отпуске, которое фактически является утверждением о существовании истребованных документов и возможности предоставления их суду.
Определением от 11 июля 2005 г. суд отложил судебное разбирательство на 28 июля 2005 г. и подтвердил запрос доказательств, указанных в определении от 7 июня 2005 г. 28 июля 2005 г., в отсутствие извещенного представителя ответчика, состоялось судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, закончившееся принятием решения по существу спора - об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сослался на то, что ввиду отсутствия истребованных доказательств, а именно оспариваемого решение совета директоров ЗАО "Телеграф" и Положения о порядке формирования повестки дня годового общего собрания ЗАО "Телеграф", предмет настоящего иска не может быть конкретизирован, то есть невозможно установить дату заседания совета директоров, на котором было принято оспариваемое решение и проверить соответствие поданного истцом ответчику предложения о включении выдвинутых им кандидатур для избрания в совет директоров общества, тем дополнительным требованиям, которые установлены соответствующим внутренним положением ЗАО "Телеграф".
Также арбитражный суд указал на то, что злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, выразившееся в непредставлении суду истребованных доказательств, не является основанием для удовлетворения требований истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и обоснованность отказа в удовлетворении исковых требов
