Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/13688-05 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда, исходя из того, что доказательств нарушения основ российского правопорядка не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/13688-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

Компания "Westintorg Corp." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 23 мая 2004 года по делу N 44/2004 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков.

Заявление мотивировано тем, что решение МКАС в части отказа в иске о взыскании убытков и неустойки нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип вины и наступления ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и восстановления нарушенных прав, принцип равенства участников гражданских отношений, выражающийся в справедливой оценке и распределении отрицательных имущественных последствий в связи с неисполнением обязательства, и порождает правовой результат, не совместимый с российским правосознанием - освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности при отсутствии правовых оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2005 года в удовлетворении заявления Компании "Westintorg Corp." об отмене решения третейского суда МКАС при ТПП от 23.05.2005 г. по делу N 44/2004 отказано.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.1998 г., под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства; следовательно, оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех случаях, когда применение иностранного закона могло породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания; а поскольку при рассмотрении спора применялось законодательство Российской Федерации, в котором имеется часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой к данным правоотношениям сторон не запрещено, оснований для отмены решения МКАС при ТПП от 23.05.2005 г. не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Westintorg Corp." обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять постановление об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 44/2004 от 23.05.2005 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований в виде взыскания неустойки и убытков. Заявитель указывает на то, что для ответчика, являющегося коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, наложение ареста на его имущество не являлось ни непредвиденным, ни чрезвычайным обстоятельством, в связи с чем решение МКАС противоречит основополагающим принципам российского права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением МКАС при ТПП от 23.05.2005 г. исковые требования Компании "Westintorg Corp." удовлетворены в части взыскания с ГПТУП "Белая Русь" Управления делами Президента Республики Беларусь 276 000 долларов США основного долга и суммы арбитражного сбора в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части взыскания неустойки и убытков отказано по тем основаниям, что принятие следователем Следственного управления Комитета государственной безопасности Республики Беларусь постановления от 09.09.2003 г. о приостановлении расчетов ответчика с истцом следует расценивать в качестве чрезвычайного и непреодолимого при данных условиях обстоятельства, с которым российское гражданское законодательство (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) связывает освобождение должника от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Перечень оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража установлен статьей 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", в пункте 2 части 2 которой указано, что суд отменяет арбитражное решение, если применяемые при его вынесении нормы иностранного права противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Из заявления об отмене решения МКАС при ТПП от 23.05.2005 г. следует, что это решение, по мнению заявителя, нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации), а именно вины и неотвратимости ответственности за нарушение гражданскоправового обязательства и восстановления нарушенных прав, поскольку наложение ареста на имущество ответчика было вызвано исключительно действиями самого ответчика в лице его должностных лиц, что подтверждается также приговором от 08.02.2005 г. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Беларусь, которым должностные лица ответчика были признаны виновными в совершении должностного преступления, поэтому наложение ареста нельзя считать чрезвычайным и непреодолимым событием для ответчика.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Под нарушением публичного порядка Российской Федерации или основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов. Пример нарушения публичного порядка - ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, или применение института иностранного права, несовместимого с российской правовой системой (например, полигамия).

Предметом оценки арбитражного суда для применения пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" является проверка соответствия публичному порядку самого решения международного коммерческого арбитража, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения МКАС, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что заявитель, формально ссылаясь на нарушение МКАС гражданско-правовых и процессуальных отраслевых принципов, обосновывает свои доводы ссылками на конкретные доказательства, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя требуют проверки правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами третейского спора, а также проверки правильности применения норм материального права третейским судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС, арбитражный суд дал правильную правовую оценку доводам Компании "Westintorg Corp.", указав, что они не могут служить основанием к отмене решения третейского суда. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 234, ст.ст. 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 7 ноября 2005 года по делу N А40-48655/05-23-404 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Westintorg Corp." - без удовлетворения.