Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КГ-А40/13789-05 Отказывая в иске о признании недействительной доверенности, суд сослался на отсутствие у истца права на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КГ-А40/13789-05
(извлечение)

Компания "Петромакс Трейдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Петрорус" о признании недействительной доверенности от 6 декабря 2002 г. N 02/07-рег, выданной генеральным директором ЗАО "Петрорус" Луиджи Каккиони гражданину З.

Требования истца основаны на нарушении п. 5 ст. 185 ГК РФ и мотивированы тем, что указанная доверенность генеральным директором ЗАО "Петрорус" не подписывалась и не выдавалась, а также тем, что эта доверенность заверена печатью, не принадлежащей соответствующему обществу.

Решением от 14 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8367/05-133-49, доверенность была признана недействительной.

В основу принятого решения суд положил заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 14 апреля 2005 г. N 15733, согласно которому оттиск печати, которой удостоверена оспариваемая доверенность; был нанесен не печатью ЗАО "Петрорус", а также принятое судом признание иска ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 г. N 09АП-8723/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ненадлежащей проверке судом первой инстанции полномочий З., и подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемой доверенности.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а также на отказ суда в оценке представленных ответчиком экспертных исследований (рецензии на заключение эксперта N 15733 от 15 апреля 2005 г.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителей истца, определил продолжить рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представители истца просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности и объяснили, что их права и законные интересы были нарушены сделками, совершенными неуполномоченным лицом на основании оспариваемой в настоящем деле доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Не входя в оценку правильности выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций по существу исковых требований, суд кассационной инстанции, исходя из оценки обстоятельств дела в совокупности с заявленными требованиями и положениями ст. 12 ГК РФ, констатирует отсутствие у истца права на настоящий иск в материальном смысле.

Из существа искового заявления и объяснений представителей истца следует, что Компания "Петромакс Трейдинг Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку полагает свои права нарушенными в результате заключения неуполномоченными лицами на основании оспариваемой в настоящем деле доверенности сделок с имуществом, принадлежащим истцу.

По мнению суда кассационной инстанции, истец не лишен права, для защиты своих имущественных интересов, заявить исковые требования в установленном законом порядке. На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по делу N А40-8367/05-133-49 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 г. N 09АП-8723/05-ГК по тому же делу отменить, в иске отказать.