Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КГ-А40/13789-05
(извлечение)
Компания "Петромакс Трейдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Петрорус" о признании недействительной доверенности от 6 декабря 2002 г. N 02/07-рег, выданной генеральным директором ЗАО "Петрорус" Луиджи Каккиони гражданину З.
Требования истца основаны на нарушении п. 5 ст. 185 ГК РФ и мотивированы тем, что указанная доверенность генеральным директором ЗАО "Петрорус" не подписывалась и не выдавалась, а также тем, что эта доверенность заверена печатью, не принадлежащей соответствующему обществу.
Решением от 14 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8367/05-133-49, доверенность была признана недействительной.
В основу принятого решения суд положил заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 14 апреля 2005 г. N 15733, согласно которому оттиск печати, которой удостоверена оспариваемая доверенность; был нанесен не печатью ЗАО "Петрорус", а также принятое судом признание иска ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 г. N 09АП-8723/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ненадлежащей проверке судом первой инстанции полномочий З., и подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемой доверенности.
В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а также на отказ суда в оценке представленных ответчиком экспертных исследований (рецензии на заключение эксперта N 15733 от 15 апреля 2005 г.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд, с учетом мнения представителей истца, определил продолжить рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представители истца просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности и объяснили, что их права и законные интересы были нарушены сделками, совершенными неуполномоченным лицом на основании оспариваемой в настоящем деле доверенности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Не входя в оценку правильности выводов, сделанных судами первой и апелляционной ин
