Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13794-05 Требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении инвестиционного налогового кредита подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил и не уплатил проценты за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13794-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

ЗАО "ФПК "Зеленоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИИ "Научный центр" о взыскании 12841055 руб. 07 коп., составляющих 5000000 руб. задолженности по договору от 01.08.1997 N ИНК1/5-97 о предоставлении инвестиционного налогового кредита за счет средств федерального бюджета, 936508 руб. процентов за пользование заемными средствами и 6904547 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов.

Решением от 13.09.2005 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично и взыскал с ОАО "НИИ "Научный центр" в пользу ЗАО "ФПК "Зеленоград" 8936508 руб., в том числе 5000000 руб. задолженности по возврату займа, 936508 руб. процентов за пользование займом и 3000000 руб. неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания 3904547 руб. 07 коп. неустойки в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.11.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.

Принимая названные судебные акты, суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 01.08.1997 N ИНК1/5-97, в нарушение статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму предоставленных в заем денежных средств в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора, не уплатил; требования истца по взысканию основной задолженности и процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными в силу статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

В части взыскания неустойки за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов, начисленной истцом в порядке и размере, установленном пунктом 5.1 договора, суд первой инстанции уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность ответственности в указанной части нарушению обязательства, а апелляционный суд подтвердил правомерность снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "НИИ "Научный центр" просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ОАО "НИИ "Научный центр" не обладал соответствующими полномочиями на признание исковых требований в соответствии с имеющейся у него доверенностью; договор от 01.08.1997 N ИНК1/5-97, неправильно квалифицированный судами как договор займа, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его противоречия Закону Российской Федерации "Об инвестиционном налоговом кредите", согласно которому стороной в данном договоре вправе выступать только органы государственной власти или налоговые органы; поскольку денежные средства ответчику поступили из федерального бюджета, следовательно не подлежали возврату истцу.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о признании договора от 01.08.1997 N ИНК1/5-97 недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НИИ "Научный центр" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ФПК "Зеленоград" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Министерство финансов Российской Федерации и Департамент финансов Правительства г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1996 N 799 Министерству финансов Российской Федерации было поручено заключить соглашение с Правительством г. Москвы о предоставлении в 1996 году предприятиям и организациям электронной промышленности г. Зеленограда под гарантию правительства г. Москвы инвестиционного налогового кредита в размере 60 млрд. рублей со сроком погашения в течение 5 лет и уплатой процентов в размере 1/4 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 18.06.1996 N 537-РП, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 03.06.1996 N 799, уполномоченным Правительства г. Москвы было назначено АОЗТ "ФПК "Зеленоград" с передачей последнему полномочий по заключению соглашений о предоставлении инвестиционного налогового кредита 10.07.1997 между Министерством финансов Российской Федерации и ЗАО "ФПК "Зеленоград" (правопреемником АОЗТ "ФПК "Зеленоград") в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1996 N 799 и решением Правительства Российской Федерации от 29.01.1997 N ВЧ-П13-02609 был заключен договор, по условиям которого Министерство финансов Российской Федерации предоставило Правительству г. Москвы через ЗАО "ФПК "Зеленоград" в соответствии с функциями, возложенными на него распоряжением Правительства г. Москвы от 18.06.1996, инвестиционный налоговый кредит сроком на 5 лет в сумме 60 млрд. руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1/4 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что средства федерального бюджета предоставляются для дальнейшего зачисления организациям-пользователям на основании договоров, заключенных на тех же условиях, что и данный договор, между ЗАО "ФПК "Зеленоград" и организациями-пользователями.

Во исполнение и на условиях договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита за счет средств федерального бюджета от 10.07.1997, заключенного между Министерством финансов Российской Федерации и ЗАО "ФПК "Зеленоград", истец заключил договор о предоставлении инвестиционного налогового кредита за счет средств федерального бюджета от 01.08.1997 N ИНК1/5-97 с ОАО "НИИ "Научный центр".

По условиям названного договора ЗАО "ФПК "Зеленоград" предоставило ОАО "НИИ "Научный центр" денежные средства в размере 5 млрд. (неденоминированных) рублей на условиях уплаты процентов в размере 1/4 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от 31.07.1999 N 2, 5 октября 2000 года.

Выдача кредита подтверждена платежными поручениями, выписками по счету и ответчиком не оспаривается.

Оценив условия и порядок предоставления ЗАО "ФПК "Зеленоград" денежных средств ОАО "НИИ "Научный центр", а также условия о возврате и возмездности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, к которым подлежат применению правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу статьи 809 названного Кодекса займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не доказал своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, допустив образование задолженности во взыскиваемой истцом сумме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования истца являются законными и обоснованными в соответствии со статями 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность ответчика возвратить заемные средства, уплатив проценты на сумму займа, и недоказанности ответчиком своевременного исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование.

Правильными являются и выводы судов обеих инстанций о законности взыскиваемой истцом неустойки, поскольку пунктом 5.1 договора от 01.08.1997 N ИНК1/5-97 стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное возращение суммы займа и уплату процентов в виде штрафа в размере двойной действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исчисленной от суммы просроченной задолженности, а также о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что средства по договору от 01.08.1997 N ИНК1/5-97 подлежат возврату в федеральный бюджет, а не истцу опровергается содержанием пункта 1.3 договора от 10.07.1997, заключенного между Министерством финансов Российской Федерации и ЗАО "ФПК "Зеленоград", о том, что сумма предоставленного из федерального бюджета инвестиционного налогового кредита подлежит возврату заемщиком, то есть ЗАО "ФПК "Зеленоград", которому пунктом 3.3 также предоставлено право получать от пользователей, которым является и ОАО "НИИ "Научный центр", проценты за пользование кредитом с дальнейшим перечислением денежных средств в федеральный бюджет через счета Федерального казначейства по г. Москве.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ЗАО "ФПК "Зеленоград" права выступать стороной в договоре с ответчиком от 01.08.1997 N ИНК1/5-97 опровергается названными выше правовыми актами, в том числе распоряжением Правительства г. Москвы от 18.06.1996 N 537-РП, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 03.06.1996 N 799, согласно которому АОЗТ "ФПК "Зеленоград" назначено уполномоченным Правительства г. Москвы с передачей последнему полномочий по заключению соглашений о предоставлении инвестиционного налогового кредита.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в том числе положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено. Ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ОАО "НИИ "Научный центр", было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, который не нашел оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя ОАО "НИИ "Научный центр" полномочий на признание исковых требований ЗАО "ФПК "Зеленоград" не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции не следует, что представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск. Из решения также не следует, что суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор по существу с учетом доводов сторон и представленных доказательств.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2005 по делу N А40-48729/04-105-487 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 N 09АП-12886/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НИИ "Научный центр" - без удовлетворения.