Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/13818-05 Отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/13818-05
(извлечение)

Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ЗАО "Вагна-Шиппинг" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекций ФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) за N 1550 от 19.04.05 об отказе в возмещении НДС. При этом суд, руководствуясь ст.ст. 164 подп. 2 п. 1, 165 п. 4, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что заявитель представил документы в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, которые подтверждают обоснованность применения им ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, то есть доказал факт оказания и услуг и факт получения выручки.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, поскольку заявителем к камеральной проверке не представлены Генеральный контракт от 14.11.91 N 84/13268701 и дополнение к нему и Контракт от 16.04.03 N Р/279511331201; в представленных ГТД, поручениях на отгрузку и коносаментах отсутствуют сведения о заявителе; в ГТД отсутствует дата на штампе "Выпуск разрешен"; в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что заявленное требование является способом защиты нарушенного права.

Представителем общества представлена таблица-расшифровка экспортной выручки общества, указанной в стр. 010 экспортной декларации по НДС за декабрь 2004 г., против приобщения которой к материалам дела представитель инспекции не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить таблицу к материалам дела.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно применен п. 4 ст. 165 НК РФ и сделан правильный вывод о том, что данная норма от заявителя, оказывающего услуги, связанные с экспортом товара, требует представления контракта налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг), которые и были представлены заявителем. Контракты, на непредставление которых инспекция указывает в жалобе, к контрактам, указанным в п. 4 ст. 165 Кодекса, не относятся, а потому их непредставление не является основанием для вывода о нарушении обществом п. 4 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, как установил суд, спорные контракты заключены между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Министерствами обороны Туркменистана и Министерствами обороны Исламской Республики Иран, содержат конфиденциальные сведения, что объясняет их отсутствие у самого заявителя (т. 1 л.д. 161-164). Судом также проверен и отклонен, довод инспекции о том, что в представленных ГТД, поручениях на отгрузку и коносаментах отсутствуют сведения о заявителе. При этом суд установил, что заявителем оказаны услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) и морской перевозки экспортируемого товара, фактически же ТЭО груза занималось ООО ТЭК "Волга-Вастер", а морской перевозкой - фирма "Вагмари", что подтверждается совокупностью представленных документов: договором морской перевозки генерального груза N 283 от 22.12.03, заключенным заявителем с фирмой "Вагмари" с приложениями, актом сдачи-приемки paбот от 31.08.04, стандартным бербоут-чартером, дополнениями к договору бербоут-чартера, актами - передачи теплохода, договором N 259/102 от 08.10.02, заключенным заявителем с ООО ТЭК "Волга-Вастер", которые были исследованы судом и получили правильную оценку.

Довод жалобы о том, что данные документы не были представлены в инспекцию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку они не являются обязательными к представлению в силу ст. 165 НК РФ, и, кроме того, данные документы или объяснения по представленным документам по обсуждаемому вопросу могли быть запрошены инспекцией в порядке.

Не соглашаясь с доводом инспекции о том, что в представленных в ГТД отсутствует дата на штампе "Выпуск разрешен", суд указал на то, что в ГТД содержаться все необходимые данные и отметки таможни, подтверждающие факт экспорта товара.

Кроме того, суд кассационной инстанции в судебном заседании совместно с представителем инспекции обозрел возвратные экземпляры (4-ые) ГТД, в которых имеются подлинные отметки о вывозе, а также отметки "Выпуск разрешен", в которых просматривается наличие дат на штампе.

Резолютивная часть судебного акта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ), в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснованны.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта. В жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-39750/05-109-233 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.