Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А41/14000-05 В связи с неполным исследованием обстоятельств, касающихся наличия между сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии, фактической поставки ответчику энергии, частичной оплаты ответчиком задолженности и присвоения истцу статуса оптового перепродавца электроэнергии, дело о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КГ-А41/14000-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" (далее - МУП ПТО "Городское хозяйство" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Инфракомплекс" задолженности в размере 1.175.877 руб. 85 коп. за отпущенную в период с января по декабрь 2001 года электроэнергию, а также о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в размере 47.121 руб. 90 коп. за период с 15 июня 2004 года по 26 октября 2004 года. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 1 марта 2003 года и выставленные в адрес ответчика счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года N 10АП-1635/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения обязательств ответчика по оплате поставленной электроэнергии, не подтверждена документально поставка электроэнергии на объекты пос. Ложки Солнечногорского района Московской области; ссылки истца на акт сверки задолженности отклонены, так как в акте отсутствуют период образования задолженности и указание на договор, не имеется первичных документов, счета-фактуры не приняты в качестве доказательств со ссылкой на норму пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно названной норме счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; также судом указано на отсутствие у истца лицензии на деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Кроме того, судом сделан вывод о получении ответчиком электроэнергии через ОАО "Мосэнерго".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано на то, что отсутствие у истца своего экземпляра договора на энергоснабжение N 147 от 1 января 2001 года обусловлено направлением этого экземпляра в адрес ответчика, не вернувшего договор, но частично оплатившего задолженность именно на основании указанного договора, что не было учтено судом. Также заявитель ссылается на ряд доказательств, имеющихся в деле, которым суд не дал никакой оценки, но подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений (акт сверки расчетов, извещение Солнечногорского филиала МАКБ "Возрождение" о невозможности исполнения платежного требования N 39 от 30 апреля 2001 года на сумму задолженности, письма истца NN 1024, 1603, 423, 1509, 1511, 1524, выставленные в адрес ответчика счета и счета-фактуры, в том числе с отметкой получении ответчиком счетов).

Заявитель указывает на то, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о получении им электроэнергии от ОАО "Мосэнерго" по другим объектам, находящимся в пос. Ржавки Солнечногорского района, что не было учтено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, высказал мнение о том, что суд был введен в заблуждение действиями ответчика, на вопрос суда о наличии лицензии пояснил, что МУП ПТО "Городское хозяйство" осуществляло функции перепродавца электроэнергии на основании решения Московской областной энергетической комиссии, доказательства чего имеются в деле, но не были оценены судом.

ОАО "Инфракомплекс", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, письменного отзыва на жалобу не представило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом норм статей 117 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с нормой части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с иском о взыскании с ОАО "Инфракомплекс" задолженности за отпущенную электроэнергию в период с января по декабрь 2001 года, конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" ссылался на наличие между сторонами договорных отношений (договор N 147 от 30 марта 2001 года), фактическую поставку ответчику электроэнергии, частичную оплату задолженности, присвоение истцу Московской областной энергетической комиссией статуса оптового перепродавца электроэнергии именно в период поставки электроэнергии ответчику (который впоследствии в связи с банкротством МУП ПТО "Городское хозяйство" был аннулирован с 2004 года).

Отказывая в иске, суд сослался на нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность истцом его требований, а также на отсутствие у МУП ПТО "Городское хозяйство" статуса энергоснабжающей организации.

При этом суд не исследовал и не дал оценки имеющимся в материалах дела протоколу N 1 от 29 февраля 2000 года Московской областной энергетической комиссии о присвоении статуса оптового перепродавца электрической энергии МУП ПТО "Городское хозяйство", лицензии N 156659 рег. N 6905-Ц от 25 июля 2002 года, а также выписке из протокола правления ЭКМО от 8 июля 2004 года N 13 об исключении МУП ПТО "Городское хозяйство" из реестра энергоснабжающих организаций Московской области, судом не применены нормы материального права, регулирующие эти правоотношения.

Судом не исследованы и не оценены обстоятельства, позволяющие определить объекты энергоснабжения по спорным отношениям.

Так, в материалах дела имеются документы (договор между ОАО "Инфракомплекс" и ОАО "Мосэнерго", письмо ЗАО "ЦОПэнерго" от 30 мая 2005 года, письмо МУП ПТО "Городское хозяйство" N 150 о расторжении договора электроснабжения N 147 с ноября 2001 года по объектам ЖКХ деревни Ложки), согласно которым расчеты за электроэнергию производились ОАО "Инфракомплекс" по объектам, расположенным в поселке Ржавки Солнечногорского района, а также расположенным в поселке Ложки.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что договор энергоснабжения, на который ссылался ответчик, обосновывая свой довод о том, что с января 1999 года он получал электроэнергию только от ОАО "Мосэнерго", вступил в силу с 1 октября 1997 года и был заключен до 31 декабря 2000 года (пункт 9.2), действовал в отношении объектов в поселке Ржавки Солнечногорского района. Также суд не установил, производил ли ответчик в 2001 году оплату ОАО "Мосэнерго" энергоснабжения поселка Ложки Солнечногорского района в этот период.

Судом не была дана оценка тому, что счета-фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика, содержали сведения о периоде отпуска электроэнергии, ее объеме, стоимости, а также адресе покупателя, что могло повлиять на выводы суда при определении объекта энергоснабжения и фактического объема поставки.

Исследование и оценка данных обстоятельств необходимы с учетом периода задолженности, заявленной истцом (с января по декабрь 2001 года), а также доводов истца о том, что задолженность ответчика образовалась по объектам, расположенным в поселке Ложки Солнечногорского района.

Кроме того, судом оставлены без внимания и оценки доводы истца о частичной оплате ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию со ссылками на платежное поручение N 813 от 16 мая 2002 года, не исследовались доводы о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии, что было необходимо с учетом положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общий порядок оплаты покупателем принятой электроэнергии, и положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения привели к принятию незаконных судебных актов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, исследовать все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства и дать им оценку каждому в отдельности, оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учесть все доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 мая 2005 года по делу N А41-К1-23392/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 октября 2005 года N 10АП-1635/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.