Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КА-А41/14003-05 Оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль не имеется, поскольку налогоплательщик документально подтвердил производственный характер и экономическую обоснованность расходов на проведение церемонии открытия производственного комплекса и правомерно не удерживал налог при выплате дохода иностранным организациям в соответствии с международным соглашением РФ об избежании двойного налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КА-А41/14003-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.

ООО "Главербор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения N 133 от 30.09.04 г. Инспекции МНС по г. Жуковский (далее - Налоговой инспекции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.05 г., оставленным без изменения постановлением от 24.10.05 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Главербор" требование удовлетворено.

При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению Налоговой инспекции, судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование чего приводятся доводы о непроизводственном характере расходов заявителя по организации разработки и монтажа видеоряда для лазерного воспроизведения и проведения церемонии открытия производственно - промышленного комплекса в г. Жуковском, необоснованности и экономической неоправданности этих расходов.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что произведенные ООО "Главербор" выплаты иностранным организациям (резидентам Чехии) за оказанные услуги по международной перевозке груза автомобильным транспортом подлежат обложению налогом у источника выплаты в Российской Федерации в порядке, установленном ст. 310 НК РФ, поскольку перевозка автомобильным транспортом не подпадает под понятие международной перевозки в целях Конвенции об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенной между РФ и Чешской Республикой.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает доводы кассационной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Главербор" за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г, по результатам которой оформлен акт N 133 от 08.09.04 г. и вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно расходов ООО "Главербор" по организации разработки и монтажа видеоряда и выплат иностранным организациям (резидентам Чехии) за оказанные услуги по международной перевозке груза автомобильным транспортом были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции о неправомерности применения налогового вычета, поскольку спорные затраты не носят производственного характера и являются расходами в интересах третьего лица, суды установили, что в октябре 2001 г. проведена церемония открытия производственного комплекса по производству и продаже автомобильного стекла, расположенного по адресу - г. Жуковский, ул. Гастелло, данный комплекс принадлежит на праве собственности ООО "Главербор" на основании договоров купли-продажи и используется им.

Суд установил, что между ООО "Главербор" и ОАО "Борский стекольный завод" был заключен договор, в соответствии с условиями которого заявитель поручает, а ОАО "Борский стекольный завод" принимает на себя обязательство по проведению церемонии открытия производственно-торгового комплекса в г. Жуковский с организацией разработки и монтажа видеоряда для лазерного воспроизведения.

Судами установлен факт выполнения данных работ и их оплаты.

Вывод судов о том, что понесенные ООО "Главербор" спорные затраты относятся к его производственной деятельности, и условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ для налогового вычета заявителем соблюдены, в связи с чем правомерно применены налоговые вычеты, является обоснованным и правильным.

Рассмотрев довод Налоговой инспекции о том, что презентация проводилась ОАО "Борский стекольный завод", суды обоснованно указали, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора данное общество приняло на себя обязательство провести церемонию открытия комплекса с организацией разработки и монтажа видеоряда для лазерного воспроизведения. Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правильно судами применены положения п.п. 4 п. 1 ст. 310 НК РФ, согласно которым исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 настоящего Кодекса, по всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что спорные выплаты осуществлялись заявителем в 2002-2003 г.г. иностранным организациям за оказанные услуги по международной перевозке груза автомобильным транспортом на основании договоров N 24 от 27.11.01 г. и N 25/11-03 от 25.11.02 г., заключенных с ООО "Direct Mancet Trading s.r.o." и договора N 19/11-01 от 19.11.02 г., заключенного с ООО "Astrans J.К. s.r.o.", указанные организации не имеют на территории РФ постоянного представительства и являются резидентами Чехии.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в соответствии с п.п. h) п. 1 ст. 3 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Чешской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.11.95 г. установлено, что международная перевозка - это любая перевозка морским или воздушным судном, эксплуатируемым предприятием одного из договаривающихся государств, а перевозка автомобильным транспортом не подпадает под понятие международной перевозки в целях названной Конвенции.

Судебными инстанциями данный довод Налоговой инспекции был отклонен.

Суды исходили из того, что п. 1 ст. 7 названной Конвенции определяет порядок налогообложения прибыли от предпринимательской деятельности, осуществляемой не через постоянное представительство.

В соответствии с п. 7 указанной статьи, если прибыль виды доходов, о которых говорится отдельно в других статьях настоящей Конвенции, положения этих статей не затрагиваются положениями настоящей статьи.

Поскольку другими статьями Конвенции не регулируются вопросы налогообложения доходов от автотранспортных перевозок, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 1 ст. 7 Конвенции, в соответствии с которым прибыль предприятия одного договаривающегося Государства облагается налогом только в этом государстве, если предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.

Вывод судов о том, что заявитель вправе был при выплате дохода вышеуказанным иностранным организациям не удерживать налог на доходы при условии соблюдения иных требований Налогового кодекса РФ, а именно - наличия подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Суды установили, что такие подтверждения у заявителя имелись и были представлены в Налоговую инспекцию, что отражено в оспариваемом решении.

Таким образом, обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным и потому подлежит отклонению.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21642/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковский - без удовлетворения.