Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/14029-05 Поскольку ответчиком после прекращения договора доверительного управления пенсионными резервами возвращены денежные средства, переданные по договору, не в полном объеме, суд взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/14029-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2005 г. удовлетворен иск Негосударственного пенсионного фонда "Корабел" к ООО "Управляющая компания "Каравелла" о взыскании 605587 руб. 06 коп., в том числе 593952 руб. 11 коп. - задолженности по расчетам согласно заключенному между истцом и ответчиком договору доверительного управления пенсионными резервами от 1 марта 2004 г. N 016-ДУ/2004 и 11634 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты указанной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г. N 09АП-10310/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно договору от 1 марта 2004 г. N 016-ДУ/2004 НПФ "Корабел" передал ООО "УК "Каравелла" в доверительное управление пенсионные резервы в размере 6500000 руб. В соответствии с п. 3.13, а также п. 4.5 указанного договора ответчик после прекращения действия указанного договора обязан вернуть истцу инвестиционный портфель, а также выплатить инвестиционный доход, гарантированный ответчиком в размере не менее 8%.

Общий размер денежного обязательства ответчика на момент прекращения договора доверительного управления от 1 марта 2004 г. N 016-ДУ/2004 - (31 декабря 2004 г.) составил 6884480 руб. 87 коп., однако ответчиком денежные средства были возвращены истцу частично - в сумме 6290528 руб. 76 коп.

Приведенные обстоятельства, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, явились достаточными для взыскания с ответчика суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства в период с 1 января 2005 г. по 18 июля 2005 г.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений договора доверительного управления от 1 марта 2004 г., касающихся денежных обязательств ответчика перед истцом, а также на неправомерное применение положений о гражданско-правовой ответственности ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями п.п. 3.13, 4.5, 11.1 договора доверительного управления пенсионными резервами от 1 марта 2004 г. N 016-ДУ/2004, а также ст.ст. 309, 310, 395 ГК, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправильном применении к нему норм о гражданско-правовой ответственности не может быть, признан судом состоятельным, поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлялось, а применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору доверительного управления пенсионными резервами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основания изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2005 г. по делу N А40-16275/05-85-143 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г. N 09АП-10310/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.