Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/14036-05 Уплата земельного налога должна производиться непосредственно фактическим владельцем земли; то обстоятельство, что налог уплачен предыдущим собственником земельного участка, не снимает с последующего ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в связи с чем налоговый орган правомерно выставил требование об уплате налога и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/14036-05
(извлечение)

ООО НПО "Радионавигационное оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения к Инспекции федеральной налоговой службы (далее по тексту - ИФНС России N 5 по г. Москве) от 28.04.2005 N 18/47 и требования об уплате налога от 28.04.2005 N 18/47.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве в свою очередь обратилась с встречным требованием о взыскании с ООО НПО "Радионавигационное оборудование" штрафных санкций на основании статьи 119 НК РФ в сумме 3607725 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 510779 рублей, на основании статьи 126 НК РФ 1150 рублей, в общей сумме 4119654 рубля. Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года, удовлетворены оспариваемые решение и требование признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму 1150 рублей, в части доначисления земельного налога в сумме 232334 рубля и применения штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1803861 рубль в части. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 2059253 рубля 50 копеек.

Не согласившись с выводами суда в части признания недействительными оспариваемых решения и требования по доначислению пени в сумме 232.334,86 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 255389 руб. 50 коп. По мнению заявителя не может являться смягчающим то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства заявителем уплачена сумма недоимки по земельному налогу и пени, поскольку в добровольном порядке требование налогового органа N 18/47, вынесенное на основе решения N 18/47 об уплате налога, пени и штрафных санкций не исполнены налогоплательщиком в добровольном порядке и в установленный срок. Уплата земельного налога должна производиться непосредственно заявителем и то обстоятельство, что налог был уплачен предыдущим собственником, не снимает с ООО НПО "Радионавигационное оборудование" ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога. Осуществление налоговых платежей третьим лицом не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Радионавигационное оборудование", с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими изменению в части признания недействительным решения налогового органа и требования о взыскании пени в размере 232334 рубля.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.04.2005 N 18/47, принятом по результатам камеральной налоговой проверки по соблюдению ООО НПО "Радионавигационное оборудование" правильности исчисления и уплаты земельного налога в 2004 году, доначислен земельный налог за 2004 год в сумме 2.553.893 руб., пени в сумме 232.334,86 руб., а также налоговые санкции по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.607.725 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 510.779 руб., налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме 1.150 руб.

Признавая недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 18/47 от 28.04.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", требования N 18/47 от 28.04.2005 ООО НПО "Радионавигационное оборудование" в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 232.334 руб. суд исходил из отсутствия оснований у налогового органа для начисления пени в указанном размере, поскольку налог на землю уплачен прежним собственником строений, вследствие чего бюджет не понес потерь в виде задержки уплаты налога.

Выводы суда ошибочны и связаны с неправильным применением норм материального права.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что налоговым органом по результатам камеральной проверки ООО НПО "Радионавигационное оборудование" были начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 492.334,86 руб., однако на момент вынесения решения N 18/47 в бюджет были перечислены пени в размере 260.000 руб., остаток неуплаченных пени составил 232.334,86 руб., что было отражено в требовании N 18/47, выставленном на основании решения N 18/47.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О также указано: "положения пунктов 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет".

Из указанного следует, что уплата земельного налога должна производиться непосредственно заявителем и то обстоятельство, что налог был уплачен предыдущим собственником, не снимает с ООО НПО "Радионавигационное оборудование" ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которою налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 указанной статьи предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как отмечалось выше ООО НПО "Радионавигационное оборудование" является самостоятельным плательщиком земельного налога и на него возложена обязанность по уплате налога в бюджет. В случае же ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога (несвоевременной уплаты) применяются положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пеня начисляется автоматически за каждый календарный день просрочки уплаты налога.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения в части доначисления пени. Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. Пени в размере доначисленном налоговым органом подлежат взысканию. В указанной части решение подлежит изменению.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства исследованы в полном объеме и дополнительного их исследования не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной счел возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве по доначислению пени по земельному налогу в сумме 232.334 руб.

Решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 255389 руб. 50 коп. законно и обоснованно. Суд счел возможным, применив положения статей 112, 114 НК РФ снизить размер подлежащих взысканию санкций.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам установленным судом и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований к отмене судебных актов в указанной части нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросы подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года N 09АП-10807/05-АК по делу N А40-24509/05-33-230 изменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве о взыскании пени в размере 232.334 рубля. В удовлетворении требований в указанной части отказать. Взыскать с ООО НПО "Радионавигационное оборудование", пени по земельному налогу в сумме 232334 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года оставить без изменения.