Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/14037-05 Отказ в регистрации реорганизации юридического лица неправомерен, поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные законодательством РФ; требование иных документов запрещено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/14037-05
(извлечение)

Решением от 10 августа 2005 года по делу N А40-36204/05-143-303 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 04.04.2005 г. об отказе в регистрации ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис" и обязал данное юридическое лицо зарегистрировать.

Постановлением от 19 октября 2005 г. N 09АП-11710/05-АК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение суда оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ, статьей 9 названного Закона требование иных документов запрещено, публикация о реорганизации заявителя произведена 15.12.2004 г. в "Российской газете" в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".

ИФНС N 18 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис" отказать.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на то, что ему при регистрации не были представлены доказательства уведомления кредиторов заявителя о его реорганизации и эти документы были представлены только суду, на основании приказа МНС РФ от 29.09.2004 г. N САЭ-3-09/508 публикация сведений должна производиться в "Вестнике государственной регистрации".

В суде кассационной инстанции представители заявителя жалобы ее доводы поддержали.

Представитель ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис" против удовлетворения жалобы возражал.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Кассационная жалоба необоснованна, поскольку заявитель не указал, какие нормы материального права были нарушены судами обеих инстанций, пришедших к выводу о представлении заявителем в регистрирующий орган полного пакета документов в полном соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и о запрете регистрирующим органам права требования от заявителей документов, не указанных в названном Законе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов служить не может.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 августа 2005 года по делу N А40-36204/05-143-303 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2005 года N 09АП-11710/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 18 по г. Москве - без удовлетворения.