Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14050-05 При новом рассмотрении дела о ликвидации ответчика суду надлежит дать оценку доводу налогового органа об отсутствии волеизъявления на создание юридического лица со стороны учредителя ответчика, для чего рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, проверить надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14050-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - ИФНС России N 6 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Байт Форест" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер.

В обоснование своего требования ИФНС России N 6 по г. Москве указала на то, что ООО "Байт Форест" 11.07.2003 представило для регистрации в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы учредительные документы общества, в соответствии с которыми его единственным учредителем являлся Г. В результате контрольной проверки налоговым органом было установлено, что Г. не имеет никакого отношения к созданию ООО "Байт Форест", своего волеизъявления либо согласия на создание общества и его регистрацию не выражал, не подписывал никаких документов общества (в том числе и учредительных), паспорт Г., данные которого были указаны в представленных для регистрации документах общества, был утрачен им. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Г. и нотариуса П., указавшей на то, что она не свидетельствовала подлинность подписей на поданных в инспекцию заявлении на регистрацию общества и его учредительных документах. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Байт Форест" было создано с нарушениями требований статей 19, 52, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления инспекции, указав на то, что заявитель не доказал наличие грубых неустранимых нарушений закона при создании ООО "Байт Форест", поскольку не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований. В заседании суда объявлялся перерыв для решения заявителем вопроса о проведении экспертизы документов и обеспечения им явки в судебное заседание свидетелей по делу: Г. и П. Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, явку свидетелей в судебное заседание не обеспечил. Факт подделки подписей на документах, представленных на регистрацию учредительных документов, может быть подтверждено только заключением специалиста, согласие лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы не получено.

В кассационной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве просит решение от 25.10.2005 отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело без участия инспекции, не извещенной о времени его рассмотрения 25.10.2005, представители инспекции не расписывались в протоколе судебного заседания 19.10.2005 о переносе заседания на 25.10.2005. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. В нарушение требований статьи 170 названного Кодекса в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные инспекцией, и отклонил доводы инспекции, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 6 по г. Москве поддержали кассационную жалобу. Представители ООО "Байт Форест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Давая пояснения суду, представитель общества указал на то, что ООО "Байт Форест" надлежащим образом исполняет свои права и обязанности, в том числе по оплате налогов и сборов, отсутствуют неустранимые нарушения, причинившие имущественный ущерб. 26.08.2004 в учредительные документы общества внесены изменения об учредителе юридического лица - И., изъявившем намерение о его деятельности и выполнении обязанностей надлежащим образом, что не оспаривается инспекцией. При таких обстоятельствах нет оснований для признания нарушений, о которых указывает инспекция, грубыми и неустранимыми.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельств, на которые он сослался в подтверждение этих требований.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, ставящие под сомнение достоверность учредительных документов, представленных для регистрации ООО "Байт Форест", законность создания этого общества, участие в его создании Г., указанного в качестве единственного учредителя общества. К этим доказательствам относятся: сообщение Электростальского отдела внутренних дел ГУВД Московской области от 27.04.2005 о замене Г. паспорта, данные которого были указаны в учредительных документах ООО "Байт Форест", в связи с его утратой, письмо нотариуса П. от 17.10.2005 о подложности ее подписи и печати на заявлении о государственной регистрации общества. Указанные доказательства без оценки отвергнуты судом со ссылкой на то, что инспекция не обеспечила явку свидетелей Г. и П. в судебное заседание, и представитель инспекции не явился в судебное заседание после перерыва. Неявка представителей инспекции в судебное заседание после перерыва в силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от оценки всех представленных по делу доказательств и изложения результатов этой оценки в судебном акте.

В судебном заседании 19.10.2005 инспекцией было заявлено ходатайство о вызове Г. и П. в суд в качестве свидетелей. Арбитражный суд протокольным определением признал обоснованным данное ходатайство. В этом случае, соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе. При неявке свидетелей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения свидетелей Г. и П. о их привлечении к участию в деле и дате судебного заседания. Отсутствует в деле и ходатайство сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судом фактически не рассмотрено заявление инспекции, поскольку не соблюдены требования норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех обстоятельств дела и исследовании представленных в дело доказательств. Судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, имеющим значение для принятия законного и обоснованного решения, доводам сторон, приведенным в обоснование заявления и возражений на это заявление, решение не содержит мотивов, по которым эти доводы отвергнуты судом, в связи с чем вывод суда о необоснованности требования инспекции не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2005 года по делу N А40-39762/05-71-72 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.