Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/14065-05 Частично признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, суд указал, что налогоплательщик правомерно учел затраты на реконструкцию в стоимость основных средств и списал на расходы амортизации, однако неправильно отразил в бухгалтерском учете налог на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/14065-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Национальная Химическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 25.03.2005 N 31-09/33 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А40-23832/05-14-187). Управление ФНС России по г. Москве обратилось в тот же суд с заявлением к Обществу о взыскании налоговых санкций в размере 118912 руб. на основании упомянутого решения налогового органа (дело N А40-261199/05-14-214).

Определением суда от 20.06.2005 по делу N А40-26199/05-14-214 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве.

Определением суда от 07.07.2005 производства по названным делам объединены.

Решением суда от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005, признано недействительным решение налогового органа "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль за 2002 год. В остальной части заявленного Обществом иска отказано. В доход соответствующего бюджета с Общества взыскано 1229 руб. штрафа по налогу на имущество. В остальной части иска УФНС России по г. Москве отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество и отсутствие оснований для взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 названного Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении его требований со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Общество указывает на неправильное определение судом характера выполненных им работ, поскольку все работы произведены налогоплательщиком исключительно по замене старых, пришедших в негодность частей здания и его отделки, поэтому отнесены к ремонтным работам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель УФНС России по г. Москве - доводы, приведенные в обжалуемых судебных актах в части отказа в удовлетворении его требований.

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 2001 по 2002 гг., о чем составлен акт от 27.10.2004 N 31-09/33. По результатам проверки вынесено решение от 25.03.2005 N 31-09/331 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на имущество и налога на прибыль за 2002 год, а также соответствующих пени.

В ходе проверки налоговая Инспекция установила занижение налогооблагаемой прибыли в связи с неправомерным списанием налогоплательщиком стоимости работ в размере 2457878 руб. по договору строительного подряда от 05.01.2001 N 1 в дебет счета N 44 "Расходы на продажу" и учетом этих сумм при налогообложении прибыли, а также неисчисление и неуплату в бюджет 6144 руб. 70 коп. налога на имущество.

В решении содержится ссылка на ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что проводимые подрядчиком - ООО "Техстройимпекс" работы по монтажу конструкций ворот, устройству стен из камней легкобетонных, устройству оконных блоков из алюминиевых сплавов, устройству бетонного основания, армированию подстилающих слоев не относятся к работам, связанным с ремонтом здания, в отношении которого подрядчиком на основании договора строительного подряда от 05.01.2001 N 1 выполнялись строительные работы по завершению строительства здания корпуса N 3 (незавершенное строительство), принадлежащее заказчику - ЗАО "Национальная Химическая Компания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", действовавшего до 01.01.04, налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы исчисления налога на имущество с 01.01.04, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что характер произведенных работ в рамках дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 25.07.2001 опровергает утверждение заявителя о произведенных подрядчиком работ по ремонту здания. Суд на основе анализа договора от 05.01.2001 N 1 и дополнительного соглашения к нему пришел к выводу о том, что произведенные в рамках упомянутых договора и соглашения к нему работы носят капитальный характер, следовательно, увеличивают стоимость имущества.

Суд обоснованно указал на то, что налогоплательщик неправомерно не отразил в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет "Строительство объектов основных средств" стоимость работ в размере 2457878 руб. по завершению строительства здания корпуса N 3, расположенного по адрес: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Мира, д. 1, и в нарушение п. 8 Положения по бухучету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 списал в декабре 2002 года в дебет счета 44 "Расходы на продажу" стоимость строительных материалов и работ.

При рассмотрении спора суд исходит из единого замысла налогоплательщика, направленного на осуществление строительных работ по завершению строительства вышеназванного объекта недвижимости, что согласуется с актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2002 N 1 (акт принят в рамках договора строительного подряда от 05.01.2001 N 1 и после заключения дополнительного соглашения от 25.07.2002, в акте отсутствуют ссылки на дополнительное соглашение о проведении ремонтных работ), отсутствия хронологических разрывов между упомянутыми договором и дополнительным соглашением, проведения работ относительно одного объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.10.2005 N 09АП-9791/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26199/05-14-214 и делу N А40-23832/05-14-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Национальная Химическая Компания" - без удовлетворения.