Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/14089-05 Отказ в выдаче удостоверения работнику охранного предприятия ввиду обращения не по месту жительства незаконен, поскольку с обращением о выдаче удостоверения обратилось охранное предприятие, в связи с чем вопрос о выдаче удостоверения должен быть разрешен органом внутренних дел по месту нахождения данного частного охранного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/14089-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Генерал 2000" (далее - ООО "ЧОП ""Генерал 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Отдела внутренних дел Таганского района г. Москвы (далее - ОВД Таганского района г. Москвы), оформленное заключением от 16.06.05 об отказе лицензиату в выдаче удостоверения работнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОВД Таганского района г. Москвы подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) и Инструкции о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.92 N 292 "Об организации исполнения органами внутренних дел Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.08.92 N 47) (далее - Инструкция).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "ЧОП ""Генерал 2000" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ОВД Таганского района г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО "ЧОП ""Генерал 2000" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в ответ на обращение ООО "ЧОП ""Генерал 2000" от 03.06.05 N 29/ОР по вопросу выдачи удостоверения охранника ОВД Таганского района г. Москвы письмом от 16.06.05 N 01/16-1219ДСП направило заключение об отказе в выдаче удостоверения охраннику ООО "ЧОП ""Генерал 2000" К. со ссылкой на пункт 2.1.1 Инструкции, поскольку местом жительства (постоянной регистрации) указанного гражданина является Пензенская область.

Полагая, что указанное выше решение нарушает права и охраняемые законом интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЧОП ""Генерал 2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения ОВД Таганского района г. Москвы положениям Закона и Инструкции и нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "ЧОП ""Генерал 2000" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статьи 11.1 Закона частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4"б" Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 600 "Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции лицензия выдается гражданам по месту жительства; частным детективным и охранным предприятиям (объединениям) - по месту их учреждения.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в ОВД Таганского района г. Москвы с обращением о выдаче удостоверения частного охранника - работнику частного охранного предприятия обратилось само ООО "ЧОП ""Генерал 2000", в связи с чем, по правилам п. 2.1.2 вопрос о выдаче названного удостоверения должен быть разрешен органом внутренних дел по месту учреждения данного частного охранного предприятия, так как деятельность частного охранника осуществляется не самостоятельно, а непосредственно связана с деятельностью самого частного охранного предприятия, контроль за работой которого согласно п. 1.4.5 Инструкции осуществляется ОВД по месту регистрации ООО "Частное охранное предприятие компания "Генерал 2000".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм Закона и Инструкции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 г. N 09АП-11845/05-АК по делу N А40-39427/05-148-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.