Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/14113-05 Экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/14113-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания" (далее - ООО "Международная Зерновая Компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Флагшип" (далее - ООО "Морское агентство "Флагшип") о взыскании 1.731.498,72 руб., которые составляют рублевый эквивалент 49.649,99 Евро, в возмещение убытков.

Иск заявлен на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В обоснование исковых требований указывалось на то, что вследствие нарушения ответчиком предусмотренного договором транспортной экспедиции от 22.09.2004 г. ТЭ N 04-ДГЛ/148 срока разгрузки судов истец, как покупатель груза по контрактам от 23.09.2004 г. N 04-DEIC/140/485408 и от 21.10.2004 г. N 485803 и грузополучатель по договорам морской перевозки, оплатил выставленный грузоотправителем счет за дополнительное время ожидания судов под разгрузкой.

Решением от 18.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2005 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком условий принятых по договору транспортной экспедиции обязательств и обязанностью последнего возместить истцу убытки, вызванные таким нарушением.

В кассационной жалобе ООО "Морское агентство "Флагшип" просит решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, течение срока разгрузки судна должно начинаться не с момента подачи капитаном судна соответствующего уведомления, как это предусмотрено договором транспортной экспедиции, а с момента таможенной очистки груза и прохождения судном прочих формальностей. В связи с этим, заявитель полагает, что сроки разгрузки судов им не нарушены.

В отзыве ООО "Международная Зерновая Компания" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства подлежат исполнению на тех условиях, которые стороны предусмотрели в договоре.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Морское агентство "Флагшип" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Международная Зерновая Компания" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 22.09.2004 г. ТЭ N 04-ДТЛ/148, по условиям которого ООО "Морское агентство "Флагшип" обязалось, в том числе осуществлять комплекс работ по перегрузке груза ООО "Международная Зерновая Компания" в порту Санкт-Петербург по прямому варианту: борт (судна) - транспортное средство (вагон). Валовую норму выгрузки стороны определили в приложении N 1 к договору в 1.500 т. в сутки. Срок для разгрузки ответчиком груза - сталийное время, как поименовали его в договоре стороны, начинает течь с 20.00 часов дня, если нотис (уведомление) о готовности судна к грузовым операциям вручен капитаном до 12.00 часов дня, и с 08.00 часов утра следующего рабочего, если нотис вручен после 12.00 часов дня. При этом нотис подается независимо от того, находится судно в порту или нет, находится у причала или нет, прошло таможенную очистку или нет.

По смыслу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в разгрузке судов истца в соответствии с согласованными сторонами валовой нормой выгрузки и сроком разгрузки, а также поданными капитанами судов нотисами, вследствие чего грузоотправитель на основании договоров морской перевозки начислил истцу плату за дополнительное время ожидания судов под разгрузкой, суды удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ч. 1 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока разгрузки судна должно начинаться не с момента подачи капитаном судна соответствующего уведомления, как это предусмотрено договором, а с момента таможенной очистки груза и прохождения судном прочих формальностей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Судом первой инстанции и апелляционным судом дано толкование условиям договора транспортной экспедиции от 22.09.2004 г. ТЭ N 04-ДТЛ/148 о сроке разгрузки судов ответчиком и указано, что из данного срока не подлежат вычету периоды, затраченные на таможенную очистку или получение карантинных разрешений.

Указанный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае их неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что выводы судов о нарушении ответчиком обязательств из договора транспортной экспедиции и возникновении вследствие этого убытков у истца основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и заявителем не подтверждено нарушение судом положений АПК РФ об исследовании и оценке доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.08.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.10.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30885/05-55-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.