Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/14120-05-П Отказывая в иске о признании незаконным внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о составе учредителей юридического лица, суд исходил из того, что заявитель правомерно исключен из числа участников ассоциации, поскольку совет директоров ассоциации не обладал полномочиями по повторному приему его в члены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/14120-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

ОАО "Упак " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ о составе учредителей Некоммерческой ассоциации "Союзупак ", обязании ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы привести сведения в ЕГРЮЛ в соответствии с учредительным договором Некоммерческой ассоциации "Союз производителей и потребителей тарной упаковки" от 20.12.93 г., исключив сведения о 28 новых организациях, указанных в подписных листах к Учредительному договору от 25.02.04 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.04 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 26.04.05 г. судебные акты по делу были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении суду было предложено проверить права Совета директоров на исключение организаций из состава участников, а также дать оценку доводам ОАО "Упак" о том, что 17.12.03 г. общество было восстановлено в ассоциации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, от 02.11.05 г., в удовлетворении требований ОАО "Упак" отказано. При этом суды исходили из того, что права заявителя оспариваемыми действия не нарушаются, так как согласно Уставу 1994 г. ОАО "Упак" было исключено из числа участников ассоциации. Рассмотрев протокол о восстановлении ОАО "Упак" в обществе, суды пришли к выводу, что Совет директоров не обладал полномочиями по приему в члены ассоциации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Упак " обратилось с кассационной жалобой. Просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельств, что суд неправильно оценил документы, свидетельствующие о то, что ОАО "Упак" является членом ассоциации.

В судебном заседании представитель ОАО "Упак" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что судебные акты по делу законны и обоснованы.

Ассоциация "Союзупак" также возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений инспекции и ассоциации по кассационной жалобе, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решения и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Ассоциация "Союз производителей и потребителей тарной и упаковочной продукции" было образовано 11.03.94 г. Решением Совета директоров от 19.11.03 г. заявитель по делу был исключен из членов ассоциации на основании п. 5.10 Устава 1994 г., в связи с чем права общества не нарушаются внесенными изменениями в учредительный договор и Устав.

Во исполнение постановления кассационной инстанции суды исследовали Устав 1994 г. и установили, что у Совета директоров имелось право на исключение Общества из членов ассоциации.

Суды также исследовали довод Общества о том, что оно было принято обратно в состав ассоциации и установили, что, полномочиями по восстановлению в участниках конференция не обладал. Данные выводы судов отвечают условиями Устава 19994 г.

Кроме того, представлено Ассоциацией решение Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы о признании незаконным решений Конференции от 25.03.04 г.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно установили, что права Общества не нарушаются, а действия налогового органа отвечают требования ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.05 г. N 09АП-9521/05-АК по делу N А40-41702/04-120-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Упак" - без удовлетворения.