Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/14135-05-П Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о благоустройстве города признано незаконным, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/14135-05-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский завод тепловой автоматики" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к административно-технической инспекции по ВАО г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2004 г. N 03-БоЗ-Б60, котором оно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.1996 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города".

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением от 17 октября 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

По мнению общества, выводы суда о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности не была нарушена не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку К., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не является представителем общества, наделенным соответствующими полномочиями. Копия постановления о привлечении к административной ответственности представителю юридического лица вручена не была, по почте не направлялась. Вышеуказанные существенные нарушения норм процессуального законодательства не получили надлежащей оценки суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель административно-технической инспекции по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Нарушения, допущенные при производстве дела об административном правонарушении, являются несущественными и не носят неустранимый характер. Присутствие директора по хозяйству ОАО "МЗТА" К. при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении общества о дне и месте рассмотрения дела, поскольку он обязан был сообщить об этом своему руководству.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административная инспекция обязана была доказать, что проверила полномочия директора по хозяйству К. на момент составления протокола, убедилась в том, что он является уполномоченным представителем общества в силу служебного положения или надлежащим образом заверенной доверенности, однако этого не сделала.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, директор по хозяйству К. не является лицом, уполномоченным ОАО "МЗТА" на составление протокола об административном правонарушении, как это требует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Полномочиями на представление интересов общества К., как директор по хозяйству ОАО "МЗТК", не наделен, доверенность на представление интересов общества ему не выдавалась.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Следовательно, постановление от 03.12.2004 г. N 03-БОЗ-Б60 о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года по делу N А40-16458/05-145-129 отменить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление административно-технической инспекции по ВАО г. Москвы от 3 декабря 2004 г. N 03-БОЗ-Б60, которым ОАО "Московский завод тепловой автоматики" привлечено к административной ответственности по ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.1996 г. "Об административной ответственности в сфере учета и благоустройства города".