Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/14139-05 В связи с ненадлежащим исследованием обстоятельств, касающихся факта поставки товара, его количества и осуществления ответчиком оплаты полученного товара, дело о взыскании задолженности по договору поставки подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/14139-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" (далее - ООО "Лукойл-Энергогаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Таганрог-Сервис" (далее - ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис") о взыскании 4117808 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленного истцом товара по договору купли-продажи от 12 апреля 1999 года N ТД-225.

Исковые требования основаны на том, что за период с июля по декабрь 2000 года истец поставил ответчику товар на сумму 4750798 руб. 76 коп., который был оплачен ответчиком частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4117808 руб. 58 коп. При этом истец ссылался на дополнительные соглашения к договору: от 8 декабря 2000 года, от 28 сентября 2001 года, которыми ответчик подтверждал наличие перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в определенном размере и обязывался погасить задолженность к определенному сроку, и на акт сверки взаиморасчетов на 31 декабря 2001 года N 01/12/011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 года N 09АП-9509/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что 12 апреля 1999 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от N ТД-225.

Из оттиска печати ответчика в договоре, а также в дополнительном соглашении к данному договору от 1 октября 1999 года следует, что ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис" зарегистрировано в Дзержинском районе города Волгограда.

Между тем, дополнительное соглашение от 28 сентября 2001 года заключено истцом с ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированным в городе Дубровка Волгоградской области, о чем свидетельствует оттиск печати на дополнительном соглашении. Причем данное соглашение заключено к договору N 225 от 12 апреля 1999 года.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис" зарегистрировано Администрацией Новоаннинского района Волгоградской области, начало осуществлять свою деятельность с 2001 года и не имеет отношения к спорным правоотношениям с истцом.

Акты сверки задолженности не подтверждают факт признания ответчиком задолженности перед истцом. Так, в акте сверки N 1/01/030 по состоянию на 31 января 2001 года имеется ссылка на два договора и выведено сальдо одновременно по двум договорам без расшифровки и указания долга по спорному договору от 12 апреля 1999 года N ТД-225. Акт сверки N 1/09/011 по состоянию на 30 сентября 2001 года также содержит ссылку на два договора и подписан представителем ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированного в Новоаннинском районе Волгоградской области, а не представителем, действующим от имени ответчика. Акт сверки N 01/12/011 по состоянию на 31 декабря 2001 года также подписан представителем ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированного в Новоаннинском районе Волгоградской области, что следует из оттиска печати.

Ссылка истца на частичную оплату поставленного товара платежными поручениями от 28 января 2002 года N 143 и от 29 января 2002 года N 147 является несостоятельной, поскольку данные документы достоверно не свидетельствуют о совершении платежей ответчиком, так как в платежных поручениях указано, что ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис" имеет счет в банке "Петрокоммерц", в то время как в спорном договоре N ТД-225 от 12 апреля 1999 года указаны другие реквизиты названного общества.

Истцом не доказано, что груз получен ответчиком либо третьими лицами, действующими по поручению ответчика, поскольку не представлены распорядительные письма ответчика на отгрузку продукции в адрес указанных в железнодорожных накладных грузополучателей. Так, содержание представленных истцом писем от 8 августа 2000 года и от 23 июня 2000 года N ТДС-54 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что письма исходят от имени ответчика, так как подписаны генеральным директором П., который является одновременно и директором ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированного в городе Дубровка Волгоградской области, и не содержат ссылки на спорный договор, в связи с этим не усматривается связь между указаниями об отгрузке продукции и договором. Оттиск печати на письме от 25 июня 2000 года N ТДС-54с свидетельствует о том, что оно исходило от ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированного в городе Дубровка Волгоградской области.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истец состоял в отношениях с разными юридическими лицами, зарегистрированными в городе Волгограде и Волгоградской области, поэтому представленные истцом доказательства не подтверждают факт частичной оплаты продукции ответчиком, факт поставки продукции ответчику на основании спорного договора и заключения с ним дополнительного соглашения от 28 сентября 2001 года, а также того, что данное дополнительное соглашение имеет отношение к спорному договору.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Энергогаз" просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда, основанные на оттисках печати, не соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности требованиям, предъявляемым к форме сделки, в которых отсутствует обязательность скрепления договора печатями.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного во время судебного разбирательства ходатайства истца о привлечении ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированного в Волгоградской области, в качестве третьего лица.

Суд не рассмотрел представленные истцом доказательства в совокупности. Спорный договор от 12 апреля 1999 года N ТД-225 и дополнительное соглашение от 28 сентября 2001 года к договору от 12 апреля 2004 года N 225 содержат в реквизитах ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис" один и тот же идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 3443037661.

Акт сверки задолженности N 1/01/030 хоть и содержит ссылку на два договора, однако подписан со стороны ответчика надлежащим лицом и скреплен печатью с указанием данных ответчика, что является бесспорным подтверждением наличия договорных отношений сторон и факта наличия задолженности. Акт сверки N 1/09/011, содержащий прямое указание на имеющуюся задолженность в сумме 455200 руб. по договору N ТД-225, подписан надлежащим лицами. При этом имеющийся оттиск печати ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированного в Новоаннинском районе Волгоградской области, не опровергает наличия задолженности, наличие у истца документов с подписями уполномоченных лиц является косвенным доказательством наличия правоотношений.

Платежные поручения от 28 января 2002 года N 143 и от 29 января 2002 года N 147 содержат иные реквизиты ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", чем в спорном договоре, но в них имеется прямая ссылка на назначение платежа, а именно погашение задолженности за товар по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом (поставщиком) факта исполнения обязательств по поставке продукции, предусмотренной договором купли-продажи от 12 апреля 1999 года N ТД-225.

Указанный вывод судов основан на несоответствии оттиска печатей, проставленных на дополнительных соглашениях и актах сверки расчетов, представленных истцом в подтверждение наличия у ответчика перед ним долга.

Вместе с тем, надлежащими доказательствами осуществления поставки являются отгрузочные документы.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 12 апреля 1999 года N ТД-225 датой поставки продукции считается день передачи продукции и товаросопроводительного документа транспортной организации на станции грузоотправителя, перечень которых установлен в пункте 2.2 договора. Счет-фактура предоставляется продавцом покупателю по установленной форме в течение 10 дней с даты отгрузки товара.

Днем исполнения продавцом обязательств по поставке продукции считается дата сдачи продукции органу транспорта на станции грузоотправителя, указанная в накладной в пункте отправления (пункт 2.9 договора).

В дело представлены железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке, счета-фактуры, в которых содержатся сведения о договоре, по которому производится отгрузка, и номера железнодорожных квитанций. Указанным документам оценка судом не дана, не проверено соответствие данных этих документов и содержанию распорядительных писем ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис" от 23 июня 2000 года и от 8 августа 2000 года о поставке товара грузополучателям, подписанных генеральным директором П.

С учетом этого суд кассационной инстанции считает вывод суда о недоказанности исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 12 апреля 1999 года N ТД-225 не основанным на материалах дела.

Отвергая дополнительное соглашение от 28 сентября 2001 года, устанавливающее долг ответчика перед истцом в размере 4552000 руб., суд не учел и не оценил имеющееся в деле дополнительное соглашение от 8 декабря 2000 года, подписанное генеральным директором ответчика П., в котором также установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 4552000 руб.

Также судом не дана оценка доводу ООО "Лукойл-Энергогаз" о том, что спорный договор от 12 апреля 1999 года N ТД-225, на котором стоит оттиск печати ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированного в городе Волгограде, и дополнительное соглашение от 28 сентября 2001 года к договору от 12 апреля 2004 года N 225, на котором стоит оттиск печати ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированного в Волгоградской области, содержат в реквизитах ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис" один и тот же идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): 3443037661 - ответчика по делу.

Сделав вывод о том, что у истца существуют правоотношения с двумя юридическими лицами с наименованием ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", суд, тем не менее, не привлек ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированное в Волгоградской области, к участию в деле, несмотря на наличие ходатайства истца об этом.

Между тем, участие в деле и ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированного в городе Волгограде, и ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированного в Волгоградской области, способствовало бы полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела и установлению того, в чей адрес осуществлялась поставка продукции в июле-декабре 2000 года и в каком количестве, что имеет значение для установления наличия у ответчика по настоящему делу задолженности по спорному договору.

Указывая на то, что П. являлся генеральным директором и ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированного в городе Волгограде, и ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированного в Волгоградской области, суд не сослался на документы, подтверждающие данное обстоятельство, поскольку в материалах дела имеются документы, которые подписаны П., и документы, подписанные С. как генеральным директором общества.

Таким образом, суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований, не исследовав и не установив, какой товар и в каком количестве был фактически поставлен ответчику по договору купли-продажи от 12 апреля 1999 года N ТД-225, и была ли осуществлена ответчиком его оплата.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь ООО "Торговый дом Таганрог-Сервис", зарегистрированное в Волгоградской области, к участию в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, установить, был ли поставлен и в каком количестве товар ответчику, и была ли осуществлена ответчиком его оплата, после чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2005 года по делу N А40-9974/05-9-101 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 года N 09АП-9509/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.