Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/14146-05 Признавая незаконным решение налогового органа о взыскании налога и пени, суд исходил из того, что арендатор земли не является плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/14146-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Лизинг-бизнес" (далее - ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве) от 22 июня 2005 г. N 23452 и об обязании ответчика снять начисления с карточки лицевого счета заявителя по земельному налогу в течение 30 дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2005 г., заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган указывает, что само по себе вынесенное решение о взыскании налога и пени не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, так как данное решение является по сути лишь намерением к определенным действиям.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 9 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель не является плательщиком земельного налога, поскольку является арендатором земли и уплачивает арендную плату. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес".

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" арендатор земли не является плательщиком земельного налога, а платит лишь арендную плату.

Оспариваемым решением ИФНС России N 9 по г. Москве с ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" взыскивались пени в размере 39258,18 рублей начисленных за уплату земельного налога. Указанная сумма пени начислена налоговым органом на задолженность по налогу в сумме 68455,87 рублей, в том числе 39258,18 рублей пени по земельному налогу, что подтверждается требованием от 5 мая 2005 г. N 4685/1083.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2004 г. по делу N А40-17341/04-128-182 установлено, что ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" не является плательщиком земельного налога, поскольку является арендатором земли и платит арендную плату.

В силу статьи 75 НК РФ пеня уплачивается налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. При этом обязанность по уплате налога должна следовать из закона.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются правомерными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов неверному толкованию действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г. по делу N А40-37386/05-140-136 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2005 г. N 09АП-12365/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.