Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/14155-05 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия оснований для принятия указанных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА А40/14155-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Калужское открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - Калужского ОАО "Кристалл") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ Палаты по патентным спорам Роспатента от 29.04.05 о признании недействительной регистрации товарного знака N 150391 "CRISTALL", восстановлении правовой охраны этого товарного знака и внесении соответствующих изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт").

Калужским ОАО "Кристалл" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту регистрировать товарные знаки со словесным обозначением "CRISTALL" в отношении товаров 33 класса (водка); запрета ФКП "Союзплодоимпорт" заключать договоры в том числе с правом сублицензии с третьими лицами на зарегистрированный товарный знак "CRISTALL" в отношении товаров 33 класса (водка); запрета Роспатенту совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию договоров уступки прав на товарный знак "CRISTALL", принадлежащий ФКП "Союзплодоимпорт", лицензионных и сублицензионных договоров в отношении товарных знаков по 33 классу - водка.

Указанные выше запретительные меры Калужское ОАО "Кристалл" просило применить до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 г., в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия оснований, перечисленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых необходимо для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Калужское ОАО "Кристалл" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты без учета имеющихся в деле доказательств и с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФКП "Союзплодоимпорт" в суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Палата по патентным спорам" с доводами кассационной жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Калужское ОАО "Кристалл" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ФГУ "Палата по патентным спорам" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФКП "Союзплодоимпорт" с доводами кассационной жалобы также не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер должно обосновать каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо привести к причинению ему значительного ущерба.

Поскольку Калужское ОАО "Кристалл", обращаясь в суд с указанным ходатайством, не обосновало каким образом действия Роспатента и ФКП "Союзплодоимпорт", совершение которых Калужское ОАО "Кристалл" просит запретить, могут затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, то у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о возможности регистрации Роспатентом товарных знаков, включающих в себя охраняемое слово "CRISTALL" на имя других лиц, что сделает невозможным восстановление правовой охраны товарного знака N 150391 "CRISTALL".

В случае признания недействительным решения ФГУ Палаты по патентным спорам Роспатента от 29.04.05, данный ненормативный правовой акт утрачивает свою юридическую силу с момента своего издания и правовая охрана товарного знака N 150391 будет восстановлена в полном объеме с даты приоритета.

Наличие других товарных знаков со словесным элементом "Cristall" в Государственном реестре товарных знаков на момент восстановления правовой охраны товарному знаку N 150391 не может являться препятствием поскольку указанный товарный знак не будет проходить экспертизу на соответствие требованиям Закона о товарных знаках, в том числе на предмет сходства с другими зарегистрированными товарными знаками, как это требуется при регистрации новых товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является товарный знак N 150391 "CRISTALL".

В качестве обеспечительных мер Калужское ОАО "Кристалл" просило запретить ФКП "Союзплодоимпорт" заключать договоры, в том числе, с правом сублицензии с третьими лицами на зарегистрированный товарный знак "CRISTALL" N 295133 в отношении товаров 33 класса (водка); запретить Роспатенту совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию договоров уступки прав па товарный знак "CRISTALL" N 295133, принадлежащий ФКП "Союзплодоимпорт", лицензионных и сублицензионных договоров в отношении товарных знаков по 33 классу - водка.

При таком положении дел, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, испрашиваемые Калужским ОАО "Кристалл" обеспечительные меры не касаются товарного знака N 150391 "CRISTALL", а затрагивают товарный знак "CRISTALL" N 295133, который не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 г. N 09АП-12454/05-АК по делу N А40-43402/05-5-365 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.