Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/14162-05 Решение о досрочном прекращении правовой охраны изобразительного товарного знака признано незаконным, поскольку при рассмотрении заявления о досрочном прекращении действия товарного знака правообладатель не присутствовал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен не был, свои возражения по вопросу неиспользования товарного знака непрерывно в течение пяти лет представить не мог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/14162-05
(извлечение)

Решением Палаты по патентным спорам от 27 января 2005 года была досрочно прекращена правовая охрана изобразительного товарного знака по Свидетельству N 93390 в отношении товаров 19 класса МКТУ - плитки облицовочные неметаллические.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестрой", являясь правообладателем указанного товарного знака, оспорило решение Палаты по патентным спорам в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы о 25 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11871/05-АК по делу N А40-23407/05-110-179, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦентрИнвестрой" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлекших за собой нарушение прав общества.

По мнению представителя лица, подавшего жалобу, при разрешении спора суды не приняли во внимание, что при рассмотрении заявления о досрочном прекращении действия товарного знака, правообладатель в Палату по патентным спорам не вызывался, его возражения по мотивам, изложенным в заявлении о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, о том числе и по вопросу неиспользования товарного знака непрерывно в течение 5 лет, а не 3-х лет, как указано в заявлении, не рассматривались.

В жалобе указывается о неприменении Палатой по патентным спорам и судом ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая предусматривает, что регистрация знака может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих его без действие.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители Палаты по патентным спорам, 3-х лиц - ООО "Дмитровская плитка", ЗАО "Ай Пи Про" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты постановлены в соответствии с Законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения, которым заявленные требования удовлетворить. Решение Палаты по патентным спорам признать недействительным.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. за N 3520-1 с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 11.12.2002 N 166-ФЗ, вступившим в силу с 27.12.02, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых 3-х лет после его регистрации.

Судом установлено, что решением Палаты по патентным спорам от 27 января 2005 г. была досрочно прекращена правовая охрана изобразительного товарного знака N 93390 в отношении товаров 19 класса МКТУ "плитки облицовочные неметаллические", правообладателем которого являлся по договору об уступке прав ООО "ЦентрИнвестрой".

Суд согласился с решением Палаты по патентным спорам о том, что правообладатель не представил доказательств использования товарного знака непрерывно в течение 3-х лет после его регистрации.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда, поскольку суды обосновали свои выводы, рассмотрев доводы и соображения патентообладателя, которые не были предметом исследования Палаты по патентным спорам, т.е. фактически подменив принадлежащие Палате функции.

Как следует из решения Палаты по патентным спорам, решение о досрочном прекращении действия товарного знака было принято в отсутствие правообладателя - ООО "ЦентрИнвестрой".

Суды, ссылаясь на п. 1 ст. 17 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" указали, что правообладатель обязан известить федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении своего наименования, фамилии, имени или отчества, о сокращении перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа, о других изменениях, относящихся к регистрации товарного знака.

Поскольку правообладатель не известил Палату по патентным спорам об изменении своего юридического адреса, Палата по патентным спорам могла рассмотреть вопрос о прекращении действия товарного знака в его отсутствие.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, поскольку ст. 17 вышеназванного Закона не обязывает правообладателя сообщить исполнительному органу по интеллектуальной собственности изменение своего юридического адреса.

Обязанность указать юридический адрес правообладателя и известить его о дате рассмотрения заявления о досрочном прекращении действия товарного знака, "Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в Палате по патентным спорам", утвержденные Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003 г., возлагают на лицо, обратившееся с заявлением о досрочном прекращении действия товарного знака и Палату по патентным спорам.

Располагая данными, что правообладатель не извещен о рассмотрении заявления о досрочном прекращении действия товарного знака, Палата по патентным спорам рассмотрела поданное заявление в его отсутствие. При этом доводы и возражения правообладателя против прекращения действия товарного знака по Свидетельству N 93390 рассмотрены не были, чем существенно нарушены права и интересы ООО "ЦентрИнвестрой".

Палата по патентным спорам формально подошла к рассмотрению заявления, ограничивших констатацией факта, что возражения на поданное заявление не представлены, не учла, что ввиду его неизвещения правообладатель лишен возможности реализовать защиту своего права.

При разрешении спора суды, рассмотрев доводы правообладателя, фактически подменили исполнительный орган по интеллектуальной собственности, что не может быть признано правильным.

При установлении факта существенного нарушения прав и интересов правообладателя Палате по патентным спорам надлежит рассмотреть дело повторно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 года и постановление от 27 октября 2005 года N 09АП-11871/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23407/05-11-0-179 отменить.

Признать недействительным решение Палаты по патентным спорам от 27 января 2005 года о досрочном прекращении правовой охраны изобразительного товарного знака по Свидетельству N 93390.

Возвратить ООО "Центр Инвестрой" из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.