Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А41/14192-05 Постановление о привлечении к административной ответственности за несвоевременную подачу декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции признано незаконным, поскольку отсутствует состав вменяемого правонарушения, кроме того, при привлечении к административной ответственности нарушена установленная процедура (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А41/14192-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КЛОРАК-РУС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2005 N 27 УФНС РФ по Московской области (далее - инспекция) о наложении штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременной подаче декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением от 20 октября 2005 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт совершения правонарушения налоговым органом не доказан, поскольку общество своевременно подало декларацию о производстве и обороте алкогольной продукции. Кроме того, общество привлечено к административной ответственности с нарушением установленной процедуры, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлялся в присутствии главного бухгалтера К., которая не является уполномоченным представителем общества. Постановление о привлечении к ответственности принято без уполномоченного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение арбитражным судом п. 1 ст. 19 Конституции РФ, п. 2 ст. 7 АПК РФ, ст. 2, ст. 7 ФЗ N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации".

По мнению инспекции, выводы суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование постановления от 12.07.2005 г. N 27, поскольку уважительных причин для его восстановления не было. Однако данные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В заседание кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить как неправомерный.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 15.13 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа от 300 до 400 МРОТ за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Постановлением УФНС РФ Московской области от 12.07.2005 г. N 27 на общество наложен штраф в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что общество подало декларацию о производстве и обороте этилового спирта с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, факт нарушения, выразившегося в несвоевременной подаче декларации по обороту и производству алкогольной продукции, налоговым органом не доказан.

Данный вывод суда является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Правительства РФ от 25.05.1999 г. N 564 установлено, что декларация должна быть представлена в десятидневный срок после окончания отчетного периода.

Таким образом, декларация за второй квартал 2005 г. должна быть представлена обществом до 10.07.2005 г., а была представлена обществом 11.07.2005 г. Однако поскольку 10.07.2005 г. был выходным днем, то последним сроком представления декларации являлось 11.07.2005 г., поскольку в силу ст. 6.1 Налогового кодекса РФ при исчислении сроков днями, в случае, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поэтому правомерным является вывод суда от отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Обоснованным также является вывод суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении с участием бухгалтера общества К. не свидетельствует о извещении общества о рассмотрении административного дела о привлечении его к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, так как в протоколе не указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления. Кроме того, К. не является должностным лицом, уполномоченным представлять интересы общества в силу своего должностного положения, доверенности на представление его интересов не имеет, что свидетельствует о составлении протокола с участием неуполномоченного лица.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ принято с нарушением установленной процедуры, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмены.

Неосновательным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции, восстановив срок на обжалование постановления о привлечении общества к административной ответственности, действовал неправомерно, так как в силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока обществом было заявлено, суд первой инстанции посчитал изложенные причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановил срок, т.е. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 года по делу N А41-К2-18342/05 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС РФ по Московской области - без удовлетворения.