Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А41/14202-05 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика освободить от движимого и недвижимого имущества часть принадлежащего истцу земельного участка суду надлежит установить размер спорного участка, для чего назначить экспертизу, установить, кто в настоящее время фактически занимает земельный участок, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А41/14202-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Агрофирма "Белая Дача" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Транспорт, коммерция, сервис", в котором просит освободить за счет ответчика от движимого и недвижимого имущества часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка N 4/2, площадью 1847 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники (бывший поселок), участок 4/2 (напротив ул. Новая) в границах, указанных на прилагаемом чертеже границ и указать в решении согласно пункту 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец вправе осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного судом срока.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60, пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик самовольно, без согласия истца захватил часть земельного участка площадью 1847 кв.м., расположенного по указанному адресу и принадлежащего истцу на праве собственности, общая площадь которого составляет 27606 кв.м., поставил ограждение и разместил на нем свое имущество.

Арбитражный суд Московской области решением от 11.07.2005 г. по делу N А41-К1-3214/05 исковые требования удовлетворил.

Решение мотивировано тем, что истец является собственником спорного земельного участка, в договорные отношения с ответчиком не вступал, на земельном участке отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, в связи с чем арбитражный суд ссылаясь на статьи 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Земельного кодекса Российской Федерации признал ответчика лицом, незаконно и против воли истца занимающим часть принадлежащего истцу земельного участка.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 октября 2005 года N 10 АП-2347/05-ГК отменил судебное решение и отказал ЗАО "Агрофирма "Белая Дача" в удовлетворении исковых требований.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленный истцом чертеж составлен ЗАО ПО "Геоком" 06.10.2005 г. с нарушением статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" в отсутствие межевых знаков, закрепляющих границы земельного участка, принадлежащего истцу, данный чертеж не заверен руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В связи с отсутствием межевых знаков, определяющих границы принадлежащего истцу земельного участка невозможно установить занимает ли забор, возведенный ответчиком, земельный участок истца.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства, поскольку площадь огражденного им участка превышает площадь принадлежащего ему участка на 2088 кв.м., однако данного обстоятельства недостаточно для признания нарушенным права истца.

В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма "Белая Дача" просит суд отменить постановление арбитражного апелляционного суда как незаконное, необоснованное, принятое с неправильным применением норм закона, а именно пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 264, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и применением закона, не подлежащего применению статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве", пунктов 8.1, 12.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., а также с нарушением норм процессуального права статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Агрофирма "Белая Дача" поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд отменить обжалуемое постановление и оставить в силе принятое по делу решение.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Транспорт, коммерция, сервис" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу истцом заявлены требования об освобождении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Таким образом, ЗАО "Агрофирма "Белая Дача" предъявлен негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы и основания, при которых право собственника земельного участка подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.

Предметом разрешения при вынесении судебного акта являлись вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит спорное имущество, кто фактически занимает спорный земельный участок, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.

В материалах дела имеется свидетельство от 15.03.2004 г. серия 50АЖ N 008730 о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок общей площадью 27606 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0050101:0029), расположенный по адресу: Московская область, пос. Котельники, участок 4/2 (напротив ул. Новая), а также свидетельство от 26.11.2003 г. серия 50АД N 856345 о государственной регистрации права ЗАО "Транспорт, коммерция, сервис" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3610 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0050101:0046), расположенным по адресу: Московская область, пос. Котельники, Дзержинское шоссе, напротив ул. Новая.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, то ответчик самовольно захватил часть участка истца, площадью 1847 кв.м., поставил ограждение и разместил на нем свое имущество. В качестве доказательств истец представил чертеж границ земельного участка истца с указанием границ самовольно захваченной части.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца по заявленным им основаниям подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО "Агрофирма "Белая Дача" является собственником спорного земельного участка, в договорные отношения с ответчиком не вступало, на земельном участке отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, в связи с чем не имеется правовых оснований нахождения ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Между тем в материалах дела не содержится сведений, позволяющих достоверно определить границу смежных земельных участков сторон. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику специально уполномоченными государственными органами. Представленный истцом в обоснование своих требований чертеж границ земельного участка истца, составленный ЗАО ПО "Геоком" с указанием границ самовольно захваченной части не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав землепользователя по занятию спорного участка.

Для установления действительной границы смежных земельных участков истца и ответчика необходимо заключение специалиста.

Без проведения землеустроительной экспертизы невозможно установить имеет ли место нарушение ответчиком прав истца по занятию спорного участка.

При повторном рассмотрении дела, отменяя решение, арбитражный апелляционный суд указал на то, что при проверке Управлением Роснедвижимости по Московской области соблюдения истцом и ответчиком земельного законодательства установлено, что площадь занимаемого ответчиком участка превышает размер выделенного ему участка, однако из-за отсутствия 11 межевых знаков на принадлежащем истцу земельном участке границы земельных участков истца и ответчика установить невозможно. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить занимает ли забор, возведенный ответчиком, земельный участок истца и как следствие нарушение ответчиком прав истца.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд также не предпринял необходимых действий для разрешения данного спора по существу и установления фактических обстоятельств, позволяющих определить имеет ли место нарушение прав землепользователя по занятию спорного участка.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, а именно кто в настоящее время фактически занимает спорный земельный участок, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются, в зависимости от установленного применить закон, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2005 года по делу N А41-К1-3214/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2005 года N 10АП-2347/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.