Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006 г. N КГ-А40/14207-05 При новом рассмотрении дела о признании права федеральной собственности на объект недвижимости суду надлежит определить надлежащего истца, проверить наличие полномочий у минимущества на распоряжение спорным недвижимым имуществом и обоснованность регистрации права собственности ответчика на недвижимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КГ-А40/14207-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/9160-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 15, стр. 2.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (ТУ ФАУФИ по г. Москве).

Исковые требования мотивированы тем, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, однако этот объект является федеральной собственностью в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 г., внесен в реестр федерального имущества и закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения; спорное помещение с 1974 года занимает отделение связи и находится на балансе истца; в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

Определением от 18 августа 2005 года суд по ходатайству истца произвел его замену в порядке процессуального правопреемства на ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что иск о признании права собственности заявлен ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное недвижимое имущество передано истцу в хозяйственное ведение; спор о праве собственности на указанный объект недвижимости возник между Российской Федерацией и городом Москвой, интересы города в таком споре должен представлять Департамент имущества города Москвы, интересы Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации подсудны Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, суд указал, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации не вправе было распоряжаться спорным объектом недвижимости, так как право собственности на него в это время уже было зарегистрировано за городом Москвой, и Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а в последующем в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не разрешили этого спора с городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы в установленном законом порядке. В настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности, возникший между ответчиком и третьим лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года N 09АП-11892/05-ГК решение от 1 сентября 2005 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, на не применение закона, подлежащего применению; Департамент имущества города Москвы не представил документов, подтверждающих переход права на нежилые помещения к городу Москве в установленном порядке; в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 г. предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ТУ ФАУФИ поддержал кассационную жалобу.

Представитель Департамента имущества города Москвы возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ФГУП "Почта России" не является лицом, уполномоченным собственником выступав в интересах собственника и предъявлять требование о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения.

Вместе с тем, посчитав и истца ненадлежащим и указав, что интересы Российской Федерации должно представлять Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, суд отклонил ходатайство третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд указал, что согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации подсудны Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения явилась выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 18.09.2002 г.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за городом Москвой, как за муниципальным образованием.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ДИГМ сослался на то, что спорное недвижимое имущество было внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, на основании Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, как имущество, относящееся к муниципальной собственности в силу закона.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод суда о том, что в случае привлечения ФАУФИ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора будет иметь место спор между Российской Федерации и субъектом Российской Федерации - городом Москвой, подсудный Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может также согласиться с выводом суда о том, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации не вправе было распоряжаться указанным недвижимым имуществом, поскольку вопрос о том, вправе или не вправе Министерство имущественных отношений распоряжаться объектом недвижимости, может быть рассмотрен при разрешении спора о праве между ФАУФИ и Департаментом имущества города Москвы, а суд в своем решении указал, что спор о праве собственности, возникший между ответчиком о третьим лицом, в настоящем деле не рассматривает.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при неправильном применении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 сентября 2005 года по делу N А40-31252/05-53-280 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года N 09АП-11892/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.