Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КГ-А40/14207-05
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 15, стр. 2.
Третьим лицом к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (ТУ ФАУФИ по г. Москве).
Исковые требования мотивированы тем, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, однако этот объект является федеральной собственностью в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 г., внесен в реестр федерального имущества и закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения; спорное помещение с 1974 года занимает отделение связи и находится на балансе истца; в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.
Определением от 18 августа 2005 года суд по ходатайству истца произвел его замену в порядке процессуального правопреемства на ФГУП "Почта России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что иск о признании права собственности заявлен ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное недвижимое имущество передано истцу в хозяйственное ведение; спор о праве собственности на указанный объект недвижимости возник между Российской Федерацией и городом Москвой, интересы города в таком споре должен представлять Департамент имущества города Москвы, интересы Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации подсудны Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, суд указал, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации не вправе было распоряжаться спорным объектом недвижимости, так как право собственности на него в это время уже было зарегистрировано за городом Москвой, и Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а в последующем в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не разрешили этого спора с городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы в установленном законом порядке. В настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности, возникший между ответчиком и третьим лицом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года N 09АП-11892/05-ГК решение от 1 сентября 2005 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, на не применение закона, подлежащего применению; Департамент имущества города Москвы не представил документов, подтверждающих переход права на нежилые помещения к городу Москве в установленном порядке; в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 г. предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ТУ ФАУФИ поддержал кассационную жалобу.
Представитель Департамента имущества города Москвы возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ФГУП "Почта России" не является лицом, уполномоченным собственником выступав в интересах собственника и предъявлять требование о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения.
Вместе с тем, посчитав и истца ненадлежащим и указав, что интересы Российской Федерации должно представлять Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, суд отклонил ходатайство третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд указал, что согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Ф
