Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КА-А41/14214-05 При повторном рассмотрении дела о признании недействительным решения о доначислении ЕСН и пенсионных взносов суду надлежит выяснить, была ли фактически включена сумма задолженности по налогам в состав реструктурированной задолженности по налогам, учесть, что декларации по налогам представлены после подписания соглашения о реструктуризации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КА-А41/14214-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Шошинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Лотошинскому району Московской области (далее - инспекция) от 15.06.04 N 95-Р.

Решением названного арбитражного суда от 12.10.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на недоказанность факта включения указанной в оспоренном решении задолженности по страховым взносам в реструктурированную задолженность. По утверждению инспекции, задолженность по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды за 2003 год не могла быть включена в соглашение от 01.03.04 N 22-3.5-130, поскольку декларации по взносам на страховые взносы и ЕСН были представлены обществом 30.03.04, т.е. после подписания соглашения. Также инспекция указала на ошибочный вывод суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2003 год инспекция установила факт неполной оплаты суммы налога за указанный период вследствие занижения налога из-за необоснованного применения предусмотренного п. 2 ст. 243 НК РФ налогового вычета при исчислении ЕСН. В ходе проверки произведена корректировка ранее доначисленных сумм налога за 1 квартал 2003 года доначислено 28197 руб. 23 коп. (решение от 21.07.03 N 122-р) и за 9 месяц 2003 года - 36221 руб. 37 коп. (решение от 05.01.04 N 13-р). В решении указано, что сумма занижения налога за 2003 год составила всего 108315 руб. 62 коп., из которых 64418 руб. 60 коп. - сумма, ранее доначисленная в федеральный бюджет, и 43897 руб. 02 коп. - доначисленная по результатам камеральной проверки сумма занижения ЕСН в разрезе федерального бюджета за 2003 год.

В вынесенном по итогам камеральной налоговой проверки решении от 15.06.04 N 93-р налоговая инспекция предложила обществу уплатить 43897 руб. 02 коп. неуплаченного (неполностью уплаченного) ЕСН в части, направляемой в федеральный бюджет, 1382 руб. 75 коп. пени и 21663 руб. 12 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество оспорило в судебном порядке это решение налогового органа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на то, что 01.01.04 между обществом и инспекцией подписано соглашение о реструктуризации задолженности по налогам и сборам в соответствии с Федеральным законом от 09.07.02 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" по состоянию на 01.01.04. Также указал на недоказанность наличия задолженности по налогам исходя из имеющегося в материалах дела соглашения о реструктуризации задолженности, на несоответствие решения налогового органа требованиям ст. 101 НК РФ.

Вывод суда сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Таким образом, в случае неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщик лишается права на налоговый вычет, вследствие чего разница между заявленной в качестве налогового вычета суммой и фактически уплаченной суммой считается занижением ЕСН.

В соответствии со ст. 63 НК РФ к компетенции налоговых органов отнесено принятие решения об изменении срока уплаты налогов и сборов. Предоставление отсрочки по уплате сборов, поступающих во внебюджетные фонды, осуществляют органы соответствующих фондов.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению о реструктуризации долгов от 01.03.04 к реструктуризации заявлена задолженность общества по состоянию на 01.01.04 в сумме 1040000 руб., в том числе 435000 руб. - задолженность перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам и 605000 руб. - задолженности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и ЕСН.

Оспариваемое по делу решение налоговой инспекции вынесено на основании результатов камеральной проверки налоговых деклараций за 2003 год, представленных обществом 30.03.04.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что эти декларации представлены после подписания соглашения о реструктуризации. В связи с чем не выяснил, была ли фактически включена сумма задолженности по налогам в состав реструктурированной задолженности по налогам. Также не проверил, за какие конкретно периоды и в какой сумме в соглашение внесена задолженность общества по состоянию на 01.01.04 в сумме 1040000 руб.

Что касается утверждения суда о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям ст. 101 НК РФ, в этой части суд также не принял во внимание, что оно является неосновательным.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Как указано в названном постановлении, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать в совокупности представленные в дело доказательства и разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.05 по делу N А41-К2-18910/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.