Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/14247-05-П Частично удовлетворяя иск о зачете затрат на восстановительный ремонт воздушного судна в счет арендной платы, суд исходил из того, что понесенные истцом затраты на ремонт в соответствии с условиями договора подлежат зачету в счет арендной платы в подтвержденном заключением экспертов размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/14247-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "АК "Полет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) о зачете затрат на восстановительный ремонт воздушного судна АН-124 бортовой номер 82014 серийный N 0503 в сумме 330.390.802 руб. 93 коп. в счет арендной платы по договору аренды этого судна от 28.04.2000 N 01-7/290.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.03, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.03 указанные судебные акты отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить объем и стоимость первоначального восстановительного ремонта воздушного судна.

Решением суда от 03.08.05 иск удовлетворен частично в размере 308.970.383 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.05 решение изменено.

Суд апелляционной инстанции обязал Росимущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести зачет 306.002.265 руб. 58 коп. затрат на первоначальный восстановительный ремонт воздушного судна АН-124 бортовой номер 82014 серийный N 0503, понесенных ЗАО "АК "Полет", в счет арендной платы по договору аренды от 28.04.2000 N 01-7/290.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора подлежат зачету в счет арендной платы в подтвержденном заключением экспертов размере.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в иске и удовлетворить встречный иск.

Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, являются ли произведенные улучшения отделимыми, их стоимость и необходимость проведения в целях первоначального восстановительного ремонта. По мнению заявителя, суд необоснованно обязал произвести зачет стоимости восстановительного ремонта в счет арендной платы, поскольку условием для зачета является дополнительное соглашение между сторонами, которое не было заключено.

ЗАО "АК "Полет" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО "АК "Полет" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания Росимущество своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может иметь смешенную форму и устанавливаться в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 28.04.2000 N 01-7/290, в соответствии с которым Минобороны России (арендодатель) передало в аренду ЗАО "АК "Полет" (арендатор) воздушное судно АН-124 бортовой номер 82014 серийный N 0503, которое являлось федеральной собственностью и учитывалось на балансе Минобороны России.

Согласно условиям договора воздушное судно передавалось в состоянии, исключающем возможность его эксплуатации, и арендатору было разрешено произвести доработку воздушного судна АН-124 до типа АН124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна.

При этом согласно п. 2.3.6 договора затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного судна засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями ЗАО "АК "Полет" и ЗАО "Авиастар СП".

ЗАО "АК "Полет" произвело затраты на первоначальный ремонт воздушного судна.

Согласно заключению комплексной технико-бухгалтерской экспертизы, проведенной ФГУП ГосНИИ ГА и ЗАО "АКТ МББ-Аудит" стоимость первоначального восстановительного ремонта, который заключается в выполнении работ по приведению самолета в исправное состояние после длительной стоянки или восстановлению летной годности, комплекс которых обеспечивает получение эксплуатантом сертификата летной годности воздушного судна, составила 314.532.300 руб.

По расчетам ЗАО "АК "Полет" по состоянию на 01.05.05 арендная плата за фактический налет воздушного судна составила 492.323.100 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст.ст. 612, 614 ГК РФ и условиями договора затраты на восстановительный ремонт воздушного судна подлежат зачету в счет уплаты арендной платы за исключением стоимости покраски воздушного судна и установки аппаратуры спутниковой навигации, и правомерно удовлетворил иск.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с Распоряжением Минимущества России от 10.05.01 N 1315р воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, высвобождено из военного имущества и изменило свое назначение.

С учетом установленного, суд сделал обоснованный вывод о том, что Минобороны России выбыло из правоотношений по договору аренды и правомерно удовлетворил иск за счет Росимущества.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал обстоятельства, являются ли произведенные улучшения отделимыми, их стоимость и необходимость проведения в целях первоначального восстановительного ремонта, не может быть принят во внимание.

В целях определения объема первоначального восстановительного ремонта и его стоимости была назначена экспертиза, результаты которой были оценены судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о необоснованности требований истца о зачете стоимости восстановительных работ в счет арендной платы, поскольку условием для зачета является дополнительное соглашение между сторонами, которое не было заключено, отклоняется.

Суд обоснованно исходил из того, что требование ЗАО "АК "Полет" направлено на понуждение ответчиков исполнить договор в части зачета стоимости восстановительных работ в счет арендной платы.

При этом судом было учтено, что истец неоднократно обращался к арендодателю с просьбой произвести зачет, а также направлял в его адрес проект дополнительного соглашения для акцепта.

Однако в нарушение договорных обязательств арендодатель не подписал дополнительное соглашение и не произвел зачет.

При таких условиях и поскольку ЗАО "АК "Полет" обратилось в суд с требованием о понуждении исполнения обязанности в соответствии с условиями договора аренды, заключение сторонами дополнительного соглашения не требуется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.05 по делу N А40-10290/03-77-150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05 N 09АП-7286/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.