Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/14267-05-П За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при этом суд вправе снизить размер процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/14267-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радиал Ко" обратился к компании "Урбан Иншаат Санаи Be Тиджарет Лимитед Тиркети" с иском о взыскании стоимости поставленного товара и процентов в размере 3.938.032 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2002 г. в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано. Кроме того, данным решением было уточнено наименование ответчика, которым является в настоящее время компания "Урбан Иншаат Санаи Be Тиджарет Аноним Ширкети" - (т. 3, л.д. 136-138).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2003 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т. 4, л.д. 97-99).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2003 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены - Верховный Суд РФ, ООО "Радиал К". В отношении ООО "Радиал" было указано на фактическое отсутствие данной организации и невозможности ее привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица (т. 4, л.д. 108).

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2001 г. по 31 августа 2004 г. до 2.295.145 руб. Кроме того, истец представил и уточненный расчет суммы задолженности в размере 4.112.000 рублей (т. 5, л.д. 53-58).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 г. с компании "Урбан Иншаат Санаи Be Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "Радиал Ко" было взыскано 2.192.999 руб. задолженности. В остальной части иска было отказано. При этом, решение суда было мотивировано тем, что контракт от 10 декабря 1999 г. соответствует требованиям норм действующего законодательства, истец выполнил договорные обязательства по поставке 16 комплектов ворот и 9 комплектов малых дверей, а ответчик выполнил обязательства лишь в части приемки оборудования на объекте, но не произвел оплату данного оборудования, в связи с чем требование истца о принудительном взыскании с компании "Урбан Иншаат Санаи Be Тиджарет Аноним Ширкети" суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов судом было отказано на том основании, что условиями спорного договора не были предусмотрены сроки платежа и в последующем истец также не обращался к ответчику с требованиями произвести оплату задолженности в установленные сроки, и, таким образом, ответственность за просрочку исполнения обязательства не может быть применена, поскольку отсутствуют доказательства возникновения денежного обязательства. В части взыскания стоимости монтажных работ суд также отказал истцу, сославшись на непредставление последним факта выполнения указанных работ. Кроме того, судом было оставлено без удовлетворения и ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката на том основании, что истцом не были представлены доказательства понесения им указанных расходов (т. 5, л.д. 75-78).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2005 г. производство по указанной апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом ответчика от своей апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 128, 130, 156).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. решение арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2004 г. по настоящему делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в виде 2.192.999 рублей, было отменено и в этой части дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. А в остальной части то же решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 39-42).

До рассмотрения заявленных требований по существу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 2.133.345 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 276.970 рублей в качестве судебных расходов, понесенных им на оплату адвоката в порядке ст.ст. 110-112 АПК РФ (т. 6, л.д. 78-89).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2005 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.022.211 рублей 53 копеек, а также 100.000 рублей в виде судебных расходов, понесенных на оплату представителя. В остальной же части в заявленном иске было отказано (т. 6, л.д. 92-93). Следует указать о том, что в резолютивной части решения арбитражного суда гор. Москвы, объявленной им 22 августа 2005 г., было указано о взыскании с ответчика процентов в размере 1.200.000 рублей (т. 6, л.д. 90), однако определением того же суда от 29.08.2005 г., принятом в порядке ст. 178 АПК РФ, была исправлена арифметическая ошибка и размер взысканных процентов был снижен судом до 1.022.211,53 рублей (т. 6, л.д. 91).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 179 АПК РФ

На определение суда от 29 августа 2005 г. заявителем была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 г. за N 09АП-12716/05-ГК была оставлена без удовлетворения (т. 7, л.д. 18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 г. за N 09АП-11794/05-ГК решение суда первой инстанции от 29 августа 2005 г. было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 13-15).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Радиал Ко" просит отменить определение и решение от 29 августа 2005 г., а также оба постановления апелляционного суда от 25 октября 2005 г. и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу 2.133.345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительно взыскать 50.000 рублей за оплату услуг его представителя в суде, оказанных ему после 31 мая 2005 г., поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 314, 328, 333, 395, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 170, 176, 179 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. Утверждается в жалобе и о том, что суд был не вправе исправлять арифметическую ошибку, по которой был снижен размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Радиал К" - в суде кассационной инстанции полагал правомерным удовлетворить жалобу заявителя, а представитель ответчика полагал правомерным в ее удовлетворении отказать.

Представитель Верховного Суда Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу определение, решение и оба постановления законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, в том числе и из искового заявления, 10 декабря 1999 г. между ООО "Радиал" (так указано наименование этого общества на титульном листе договора, а в конце договор удостоверен печатью ООО "Радиал Ко"), в дальнейшем "продавец" и ответчиком (подрядчик), был заключен договор, в соответствии с которым "продавец" принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке 16-ти комплектов ворот, включая заполнение пространства между воротами и стеной, а также 9-ти комплектов малых дверей, которые будут находиться внутри этих заполняемых пространств рядом с воротами, для объекта, находящегося на подряде у "подрядчика", по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 13-15, принадлежащего "заказчику" - Верховному Суду Российской Федерации. Из дополнения к данному договору вытекает, что стоимость работ составила сумму, равную 95.000 долларов США, которая состояла из двух частей: 75.000 долларов США - стоимость самих дверей (ворот) и вспомогательного оборудования и 20.000 долларов США - монтаж изделий. При этом, "подрядчик" должен был оформить на имя "продавца" аккредитив, состоящий из двух частей: один аккредитив на стоимость изделий (75.000 долларов США), а другой - на стоимость монтажных работ (20.000 долларов США) в размере 100% в течение 20-ти дней со дня подписания настоящего договора. В то же время был установлен и срок действия аккредитива - 3 месяца (т. 1, л. д. 8-18).

Из п.п. 3-4 дополнения к договору усматривается, что после поставки материалов на стройплощадку осуществляется оплата в размере 90% от общей стоимости аккредитива на изделия, а после завершения и приемки монтажных работ комиссией должна быть произведена оплата в размере 10% от общей стоимости аккредитива на изделия. В то же время после передачи "подрядчику" документации по работам, выполненным по договору, каталогов и паспортов, должна быть осуществлена оплата в размере 100% от общей стоимости аккредитива на монтажные работы. Помимо этого, из договора и дополнения к нему усматривается, что после поставки изделий на строительную площадку в случае, если "подрядчик" принимает изделия, соответствующие условиям контракта, должен быть подписан акт о приемке изделий, причем, окончательной датой отправки изделий являлось 15 марта 2000 г. Затем "продавец" обязан был передать вышеуказанный акт банку для получения суммы в размере 90% от стоимости договора на изделия. В то же время "продавец" после завершения работ по монтажу и наладке обязан был предъявить их к приемке соответствующей комиссии.

После этого - по передаче банку акта о приемке монтажных работ, а также полного объема исполнительной технической документации "продавцу" - должна быть оплачена сумма в размере 10% от стоимости договора и 100% от стоимости договора на монтажные работы. Во исполнение договора стороны совершили ряд действий: был открыт (неоднократно после его закрытия) аккредитив, согласовано "техническое задание" с "заказчиком", проведена переписка истцом с фирмой об оформлении отгрузочных документов и оплате стоимости продукции. Поскольку, по мнению истца, им были произведены все работы по договору в срок, а от ответчика оплата за них длительное время не поступила, то ООО "Радиал Ко" в лице конкурсного управляющего и обратилось к последнему с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.133.345 рублей, а также расходов на оплату адвоката в виде 276.970 рублей.

Но названные требования были удовлетворены лишь частично, что подтверждается текстом обжалуемых решения, определения и постановлений арбитражного суда. Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца. 1.022.211,53 рублей, а не 1.200.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при исчислении их размера первой инстанцией была допущена арифметическая ошибка, которую суд правомерно исправил, приняв на этот счет определение от 29.08.2005 г., в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что судом, якобы, был нарушен процессуальный закон при принятии обжалуемого определения, коллегией признаются несостоятельными.

Помимо этого, суд правомерно при исчислении процентов применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер был явно несоразмерен последствием нарушения обязательства со стороны ответчика. Обоснованно судом было принято решение и об обязанности ответчика оплатить 10% от стоимости товара с 15.02.2002 г., а не с 10.12.2000 г., так как акт приемки работ был подписан лишь 15.02.2002 г.

Следовательно, размер начисленных и взысканных с ответчика процентов, а также судебных расходов на оплату представителя в виде 100.000 рублей является, по мнению коллегии, правомерным, тем более что при взыскании размера таких расходов суд обоснованно применил правило о разумности заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г. (в редакции определения суда от 29 августа 2005 г.) и постановления за N 09АП-11794/05-ГК и N 09АП-12716/05-ГК от 25 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радиал Ко" - без удовлетворен