Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10727-05 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи акций, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, а ходатайство о его восстановлении было отклонено судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10727-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Гражданка Ч. обратилась в арбитражный суд с иском к Российскому акционерному обществу (далее РАО) "Норильский никель", Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Национальная регистрационная компания" о признании недействительным договора купли-продажи N 2717 н/н от 06.07.2000 г. акций РАО "Норильский никель" обыкновенных акций в количестве 157 штук, привилегированных акций типа А в количестве 183 штук, заключенного между истицей и компанией "КЛАСКО Инвестментс Лимитед", и восстановлении Ч. в реестре акционеров РАО "Норильский никель".

Одновременно с подачей искового заявления истица заявила о восстановлении пропущенного ею по уважительным причинам срока исковой давности на предъявления данных требований, указав на то, что на протяжении длительного периода времени обращалась в различные инстанции для восстановления нарушенных прав собственника.

Уточнив исковые требования (л.д. 182, Т. 1), Ч. просила признать право собственности на акции РАО "Норильский никель" в количестве 340 штук и обязать РАО "Норильский никель" восстановить истицу в реестре акционеров РАО "Норильский никель".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2005 года по делу N А40-25977/04-55-315, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года N 09АП-6515/05-ГК в иске отказано по мотивам того, что истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре и в восстановлении которого отказано, в связи с тем, что суд не признал причины пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе Ч. ссылается на необоснованность судебных актов и неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а именно статей 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно применили срок исковой давности, посчитав причины пропуска срока не уважительными и отказав истице в его восстановлении, в связи с чем просит суд отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу РАО "Норильский никель" и ЗАО "Национальная регистрационная компания" просят суд оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу Ч. без удовлетворения. Ответчики указывают на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов кассационной жалобы.

От Ч. 25.10.2005 г. поступила телеграмма, в которой истица просила суд удовлетворить исковые требования и рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие в связи с невозможностью прибытия по состоянию здоровья.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РАО "Норильский никель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Национальная регистрационная компания" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя РАО "Норильский никель", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

До вынесения решения ответчиками по делу - РАО "Норильский никель", ЗАО "Национальная регистрационная компания" заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае арбитражным судом установлено, что истица узнала о нарушении своего права в 2000 году, что подтверждается материалами дела, а обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 22.05.2004 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Истицей было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование восстановления срока исковой давности истица ссылается на отдаленность проживания от г. Норильска, поскольку на протяжении длительного периода времени обращалась в различные инстанции (ЗАО "Национальная регистрационная компания", прокуратуру и городской суд г. Норильска) для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

При этом право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности. Они должны возникнуть в последние 6 месяцев срока.

Ч. не представила доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. Указанные Ч. причины пропуска срока исковой давности не свидетельствуют о невозможности обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного статьей 196 Кодекса срока.

В связи с чем, арбитражные суды правомерно указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно применил исковую давность и отказал истице в удовлетворении заявленных требований, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

При вынесении судебных актов арбитражные суды применили нормы права, подлежащие применению, при этом нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2005 года по делу N А40-25977/04-55-315 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года N 09АП-6515/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки Ч. - без удовлетворения.