Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КГ-А40/10826-05 При новом рассмотрении требований об отмене решения об отказе в продаже истцу части нежилого помещения суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать доводы истца о том, что весь имущественный комплекс, включающий в себя выкупленные истцом помещения и дебаркадер, является неделимой вещью, определить, как используется дебаркадер в хозяйственной деятельности истца, а также установить, является ли дебаркадер самостоятельным объектом недвижимости и в этой связи могло ли быть выкуплено основное помещение для использования по назначению без спорного дебаркадера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КГ-А40/10826-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Булочная - кондитерская "Алант" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее ДИГМ) (с учетом изменения предмета иска) об отмене решения ДИГМ (изложено в письме N 05/1545 от 27.01.2005 г.) об отказе в продаже истцу части нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 7 площадью 72,5 кв.м. (дебаркадер), являющегося неотъемлемой частью встроенно-пристроенного здания, расположенного по вышеуказанному адресу и об обязании ДИГМ принять решение о продаже истцу данного объекта недвижимого имущества, расположенного по названному адресу.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2005 года прекращено производство по делу N А40-14192/05-149-94 в части требований ООО "Булочная - кондитерская "Алант" об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор о продаже заявителю смежного встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 7 площадью 72,5 кв.м. (дебаркадер), являющегося неотъемлемой частью встроенно-пристроенного здания, расположенного по указанному адресу, принадлежащего заявителю, в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части, который был принят арбитражным судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им в порядке приватизации как торговый объект было приобретено нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 7, однако в состав приватизируемого имущества не была включена часть помещения, служащая для доставки и разгрузки товаров (дебаркадер). Дебаркадер является смежным с выкупленным истцом помещением и представляет собой крытый подъезд к месту выгрузки товаров, то есть является продолжением подъездного пути к магазину ООО "Булочная - кондитерская "Алант".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 года по делу N А40-14192/05-149-94, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года N 09АП-7276/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что правила статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются, поскольку согласно статье 217 Кодекса отчуждение государственного и муниципального имущества в собственность юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации. Выкуп арендованного имущества как ранее существовавший способ приватизации Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ не предусмотрен, как и довыкуп государственного и муниципального имущества.

На указанные судебные акты ООО "Булочная - кондитерская "Алант" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит суд их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов арбитражные суды неправильно применили нормы права, а именно положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель указывает на то, что весь имущественный комплекс, включающий в себя как выкупленные истцом помещения, так и дебаркадер, является неделимой вещью, объединенной как конструктивно, так и общим назначением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Булочная - кондитерская "Алант" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель ДИГМ ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела видно, что ООО "Булочная - кондитерская "Алант" обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения ДИГМ об отказе истцу в продаже части нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 7 площадью 72,5 кв.м. (дебаркадер), являющегося неотъемлемой частью встроенно-пристроенного здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Данное требование не основано на законе, поскольку его удовлетворение не несет никаких правовых последствий для сторон и не устраняет нарушения каких-либо прав истца.

Требование истца об обязании сторон по делу принять решение о продаже истцу вышеуказанного объекта недвижимого имущества, расположенного по названному адресу, также не основано на законе.

Таким образом, исходя из фактического предмета спора и его основания, арбитражному суду следовало предложить ООО "Булочная - кондитерская "Алант" уточнить исковые требования, тем более, что истцом подано заявление о понуждении заключения договора купли-продажи.

Кроме того, арбитражными судами не были исследованы доводы ООО "Булочная - кондитерская "Алант" о том, что весь имущественный комплекс, включающий в себя выкупленные истцом помещения и дебаркадер, является неделимой вещью, объединенной как конструктивно, так и общим назначением. Также арбитражными судами не дана оценка представленным истцом документам, свидетельствующим о том, что дебаркадер служит исключительно для обеспечения подвоза груза в магазин, принадлежащий истцу.

При разрешении данного спора арбитражному суду следовало определить, как используется дебаркадер в хозяйственной деятельности истца, установить является ли дебаркадер самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы использоваться отдельно от остальных помещений, принадлежащих истцу или представляет собой единый имущественный комплекс, объединенный как конструктивно, так и общим назначением с выкупленными истцом помещениями, в этой связи могло ли быть выкуплено основное помещение для использования по назначению без спорного дебаркадера.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, в зависимости от установленного применить закон, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 года по делу N А40-14192/05-149-94 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года N 09АП-7276/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.