Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/10961-05-П-1,2 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд исходил из отсутствия у истца прав акционера и пропуска третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, срока, установленного законодательством об акционерных обществах, на обжалование решений общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/10961-05-П-1,2
(извлечение)

Д. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Инвестпроект" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 9 июня 2003 г.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечен К., который заявил требование, аналогичное требованию истца.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Активторгстром".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2004 г. по делу N А40-11811/04-37-117, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16 сентября 2004 года N 09АП-3211/04-ГК, производство по иску Д. прекращено в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него прав акционера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2004 г. по делу N А40-11811/04-37-117, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16 сентября 2004 г. N 09АП-1718/04-ГК, К. отказано в удовлетворении самостоятельных требований в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" на обжалование решений общего собрания акционеров.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12025-04-А,Б судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, отменены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом суду даны указания: обсудить процессуальное положение К., рассмотреть по существу требования, заявленные Д. и К., сделать обоснованный вывод о том, нарушаются ли их права оспариваемыми решениями общего собрания акционеров, соответствуют ли оспариваемые решения требованиям закона и имеют ли Д. и К. право на удовлетворение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 г. по делу N А40-11811/04-37-117, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 3 августа 2005 г. N 09АП-6633/05-ГК, Д. отказано в удовлетворении иска, а К. - в удовлетворении самостоятельных требований.

Принимая указанные судебные акты, суд исходил из вывода об отсутствии у Д. прав акционера и пропуска К. срока, установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" на обжалование решений общего собрания акционеров.

В своих кассационных жалобах Д. и К. просят отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные ими требования, ссылаясь на то, что не были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который принял постановление в их отсутствие, и на одностороннее исследование судами доказательств по делу, повлекшее их неправильную оценку.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и ООО "Активторгстром", определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся заявителей жалоб Д. и К.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель ответчика и ООО "Активторгстром" просил суд оставить кассационные жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица - ООО "Активторгстром", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции констатирует невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний Федерального арбитражного суда Московского округа в части, касающейся процессуального положения К., приведенных в постановлении от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12025-04-А,Б. Однако учитывая то, что в данном конкретном случае нарушение судами п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ повлекло нарушение норм процессуального права, не приведшее и не способное привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит необходимым применять ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу данные системы ведения реестра ЗАО "Инвестпроект", представленные профессиональным регистратором СРК "Регион", а также дали правильную оценку фактам направления К. почтовых извещений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку допустимым доказательствам.

Каких-либо оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Доводы, изложенные Д. и К. в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они аналогичны доводам апелляционных жалоб, получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции и, исходя из положений ст. 288 АПК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 г. по делу N А40-11811/04-37-117 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2005 г. N 09АП-6633/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.